Решение от 10 апреля 2014 года №А41-49958/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                    Дело №А41-49958/12
 
    Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Колесниковой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179,ОГРН 1027739362474, дата регистрации-11.10.2002,адрес: 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации № 13" (ИНН 5017074803, ОГРН 1085017000496, дата регистрации -18.02.2008 г., адрес:143200, 143500, Московская Область, Истра Город, Советская Улица, 54)
 
    третьи лица: Елисеев Игорь Васильевич, Рябцев Сергей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2007»,
 
    о  взыскании в порядке суброгации суммы,    
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации № 13"  (далее – ООО "Управление Механизации № 13", ответчик) о взыскании с ООО "Управление Механизации № 13" в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере 220 946 руб. 00 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 7 418 руб. 92 коп.
 
    Определением суда от 13.11.2012г. настоящее исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    14.01.2013 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Истец представил письменные объяснения по делу.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указал, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика.
 
    Определением суда о приостановлении производства по делу от 24.07.2013г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству.
 
    13.01.2014 г. определением суда производство по делу №А41-49958/12 было возобновлено.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Рябцева С.А., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Скания, регистрационный знак М729ОТ190, лизингополучателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2007», и Елисеева И.В., при управлении т/с трактор, регистрационный номер 50ОС0635, принадлежащим ООО "Управление Механизации № 13".
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012 г. Елисеев  И.В., при управлении т/с трактор, регистрационный номер 50ОС0635, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 8.12 ПДД РФ) и ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Скания, регистрационный знак М729ОТ190.
 
    Определением инспектора ПДС ОГИБДД от 01.02.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Елисеева И.В. было отказано.
 
    Поврежденное в результате ДТП т/с Скания, регистрационный знак М729ОТ190,  застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису   страхования транспортных средств (КАСКО) № СС17847747.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в размере 240 946 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 513972 от 06.06.2012 г.
 
    Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Собственником источника повышенной опасности т/с трактор, регистрационный номер 50ОС0635, является ООО "Управление Механизации № 13".
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО "Управление Механизации № 13" в досудебном порядке с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.
 
    Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве и дополнении к нему считает, что в определении инспектора ПДС ОГИБДД от 01.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Елисеев, управляя т/с трактор, регистрационный номер 50ОС0635, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на т/с Скания, регистрационный знак М729ОТ190, под управлением Рябцева С.А., и ответственность за это нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Таким образом, ответчик полагает, что виновность водителя Елисеева И.В. не установлена, в связи с чем, ООО "Управление Механизации № 13" не отвечает за причиненный вред.
 
    Также ответчик считает, что страховой случай, который произошел с автомобилем Скания, регистрационный знак М729ОТ190, является ущербом третьего лица. Истец в рамках договора страхования с владельцем поврежденного т/с должен был выплатить ущерб, однако право требования к нему не перешло, так как лицо, ответственное за убытки, в данном случае отсутствует.
 
    Доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение водителем Елисеевым И.В. КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, ответчик не должен возмещать ущерб истцу, судом не принимаются, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2012 г. Елисеев  И.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 8.12 ПДД РФ) в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Скания, регистрационный знак М729ОТ190.
 
    Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству.
 
    Согласно заключению эксперта № 625 от 18.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Скания, регистрационный знак М729ОТ190, под управлением Рябцева С.А., полученных в результате ДТП 01.02.2012 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 232 072 руб. 56 коп., без учета износа составляет 242 760 руб. 91 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, ответственность за которого несет ответчик.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, а требование о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 220 946 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно определению суда о приостановлении производства по делу от 24.07.2013 г. ООО "Управление Механизации № 13" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства, предназначенные для оплаты услуг экспертов в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 441 от 26.08.2013 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Центральной лаборатории судебной экспертизы «Первый эксперт» в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Излишне перечисленные денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 418 руб. 92 коп. (платежное поручение № 1016252 от 12.10.2012г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176-177 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации № 13" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 220 946 руб. 00 коп. и уплаченную государственную  пошлину в размере 7 418 руб. 92 коп.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Центральной лаборатории судебной экспертизы «Первый эксперт» денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации № 13" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 5 000 руб. 00 коп. – денежные средства, излишне перечисленные на оплату услуг эксперта.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                        Н.В.Севостьянова