Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А41-49896/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о соответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Москва
12 февраля 2014года Дело №А41-49896/12
Резолютивная часть определения оглашена 04 февраля 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВИКСТРОЙ» Черновым А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области об отстранении конкурсного управляющего Чернова А.П. от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2013 года в рамках дела о банкротстве ООО «ВИКСТРОЙ» Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВИКСТРОЙ» Черновым А.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чернова А.П. от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве)
В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:
-конкурсным управляющим не приняты меры по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, а также по представлению отчета о своей деятельности;
-конкурсным управляющим не ведется работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.
Ни заявитель, ни конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49896/12 от 31 января 2013 г. ООО «ВИКСТРОЙ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49896/12 от 25 декабря 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «ВИКСТРОЙ» было завершено.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно материалам дела уполномоченным органом 18 сентября 2013 г. были получены ликвидационный баланс, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и проведении конкурсного производства на предприятии. 19 декабря 2013 сотрудниками уполномоченного органа были получены дополненные отчеты конкурсного управляющего от 17 декабря 2013 г.
В соответствии с записью акта о смерти № 939 от 07 февраля 2012 г., выданной Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы единственный учредитель и бывший руководитель должника Малахов В.А. умер 06 февраля 2012 г.
В связи с этим привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКСТРОЙ» не представляется возможным.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Федеральной налоговой службой в лице МРИФНС России № 2 по Московской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам.
На основании изложенного, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает возражения арбитражного управляющего обоснованными, а жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы МРИФНС России № 2 по Московской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ВИКСТРОЙ» Чернова А.П. – отказать.
В удовлетворении ходатайства МРИФНС России № 2 по Московской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «ВИКСТРОЙ» Чернова А.П. от возложенных на него обязанностей – отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А. Х. Гараева
