Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А41-49888/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Москва
21 февраля 2014года Дело №А41-49888/12
Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 21.02.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьиУддиной В.З.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Сычевой Н.А.,
рассматривает в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н. обязанностей временного управляющего ИП Осипова С.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н. обязанностей временного управляющего ИП Осипова С.А.
Уполномоченный орган поддержал жалобу в полном объеме.
Должник не возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что действия временного управляющего подлежат признанию неправомерными.
От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому Управление считает жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Байрамовым Р.Н. обязанностей временного управляющего ИП Осипова С.А. обоснованной, подлежащей удовлетворению.
От временного управляющего в материалы дела также поступил отзыв, согласно которому временный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, считает жалобу уполномоченного органа необоснованной.
Представитель СРО в судебное заседания не явился, извещен надлежаще, суд рассматривает жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
В Арбитражный суд Московской области 07 ноября 2012 года поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лицеМежрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании должника ИП Осипова Сергея Александровича (ИНН 501800324105) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лицеМежрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании должника ИП Осипова Сергея Александровича (ИНН 501800324105) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года заявление кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании должника ИП Осипова Сергея Александровича (ИНН 501800324105) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСОАУ» адрес: 620075, г.Екатеринбург, ул.Горького, 31).
Как следует из жалобы уполномоченного органа, временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении наблюдения в отношении ИП Осипова Сергея Александровича.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве основания для признания действий временного управляющего неправомерными инспекция указала на нарушение им установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ИП Осипова Сергея Александровича процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.11.2013 № 221, стр. 10., то есть с пропуском установленного срока.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное направление временным управляющим должника заявки на опубликование сведений в газете "Коммерсант" в материалы дела не представлено.
Доводы арбитражного управляющего о том, что несоблюдение сроков обусловлено неполучением судебного акта о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, не принимается судом ввиду следующего.
Закон № 127-ФЗ не связывает момент начала течения процессуального срока для опубликования сведений с моментом получения арбитражным управляющим копии судебного акта, а поэтому он начинает течь с момента его принятия, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для направления в срок сведений, подлежащих опубликованию.
Кроме этого, Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу № А41-49888/12было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 06.08.2013 г.
Поскольку по данному делу арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались все возможные меры по своевременной публикации сведений, суд делает вывод о наличии вины арбитражного управляющего, которая заключается в ненадлежащем исполнении временным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков действиями временного управляющего.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 126, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-71, 75, 223 АПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать действия временного управляющего Байрамова Р.Н. по несвоевременной публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Осипова С.А. неправомерными.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Данное определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.
Судья В.З.Уддина
