Решение от 12 апреля 2014 года №А41-49850/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    12 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-49850/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецовой О.В. по доверенности от 11 ноября 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрации Клинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ООО «Гефест») о расторжении муниципального контракта № 0348300084712000101-0209078-01 от 31 августа 2012 года в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, взыскании неустойки в размере 207544 рубля 79 копеек.
 
    28 марта 2014 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика.
 
    Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала, ссылаясь на то, что иск был предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора в соответствии с правилами подсудности.
 
    Занесенным в протокол судебного заседания определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Данный спор возник из муниципального контракта на  выполнение работ для муниципальных нужд; в контракте прямо указано место исполнения контракта (выполнения работ): деревня Елгозино Клинского района Московской области.
 
    Таким образом, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности.
 
    К началу судебного разбирательства от ответчика письменного отзыва на иск, каких-либо ходатайств не поступило, что подтверждено содержанием распечатанной из электронной базы «Судебно-арбитражное делопроизводство» и приобщенной к материалам дела карточкой дела № А41-49850/13.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой О.В., поддержавшей иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу положений статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса, то есть на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что по итогам размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд (протокол заседания Единой комиссии Администрации Клинского муниципального района № 0348300084712000101 от 20 августа 2012 года) 31 августа 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Гефест» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт  № 0348300084712000101-0209078-01, по которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить реконструкцию водозаборного узла с установкой оборудования и с включением в его состав блочно-модульной станции обезжелезивания воды по адресу: Московская область, Клинский район, д.Елгозино и своевременно сдать ее результаты муниципальному заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по муниципальному контракту выполняются в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение № 3).
 
    Пунктом 2.1 муниципального контракта согласована дата завершения работ по контракту: 30 ноября 2012 года.
 
    Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 2950000 рублей (включая НДС).
 
    В силу пункта 6.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 контракта по окончании работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ.
 
    Пунктом 5.5 контракта установлено, что муниципальный заказчик после получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Согласно пункту 5.6 контракта при наличии мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен сторонами в течение пяти рабочих дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа муниципального заказчика.
 
    Установленный контрактом срок выполнения работ истек. Доказательства же исполнения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств в материалах дела отсутствуют. Так, в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ либо доказательства направления акта сдачи-приемки работ ответчиком в адрес истца (муниципального заказчика).
 
    Частью 8 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в соответствии с которым сторонами был заключен муниципальный контракт) было установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении контракта (претензия от 26 июля 2013 года).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 9.3 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Истцом начислена ответчику неустойка в размере 207544 рубля 79 копеек. Неустойка начислена на общую цену контракта на период просрочки исполнения обязательства с 1 декабря 2012 года по 3 октября 2013 года по ставке рефинансировании я Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых. Расчет неустойки является верным.
 
    Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком не доказано.
 
    При таких обстоятельствах иск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 0348300084712000101-0209078-01 от 31 августа 2012 года, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Администрации Клинского муниципального района Московской области неустойку по муниципальному контракту в размере 207544 рубля 79 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11150 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.В.Жиляев