Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4977/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-4977/14
«30» апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2014 г. Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Артемида-3» к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АКБС»
о взыскании 25570000 руб. 00 коп., а также процентов и пени по день фактической уплаты,
при участии в заседании:
от истца – Чужаков А. А. и Сергеева Н. В. по дов. от 17.03.2014 г.,
от ответчика – Долгов А. Ю. по дов. от 11.02.2014 г., Ермак Т. А. по дов. от 22.04.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086) о взыскании 15000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 16.09.2013 г, 690000 руб. 00 коп. процентов по договору за 2013 г. и 2925000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на 27.01.2014 г., всего – 18615000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 25570000 руб. 00 коп., в том числе процентов до 1420000 руб. 00 коп. и пени до 9150000 руб. 00 коп., произведя их расчет по состоянию на 20.04.2014 г. Кроме того, он просил производить начисление процентов и пени с 21.04.2014 г. по день их фактической уплаты.
Представитель ответчика Долгов А. Ю. поддержал поданное через канцелярию заявление о признании иска. Представитель ответчика Ермак Т. А. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, признал наличие обязанности возвратить основной долг, а также заявил об уменьшении размера пени.
При наличии конкуренции разрешить которую на стадии проверки полномочий не представляется возможным к участию в деле допущены все представители ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
16.09.2013 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа сроком на три месяца под 24 % годовых.
В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик по требованию займодавца обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт получения указанной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 6 от 20.09.2013 г.и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
20.10.2013 г. ответчиком по платёжному поручению № 936 истцу были уплачены проценты за пользованием займом в сумме 300000 руб. 00 коп.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа, а также уплаты в полном объёме процентов за пользование им.
Доводы ответчика о ничтожности договора являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 168 ГК РФ. При этом оплата процентов по договору свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком.
Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга ипроцентов за пользование займом.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и не противоречит закону.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 831875 руб. 00 коп., применив двукратную учетную ставку Банка Россиив размере 16,5 % годовых.
Оснований для снижения взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования Банка России, с учетом предусмотренного договором порядка расчетов за поставленный товар, у арбитражного суда не имеется.
При этом требования истца о начислении процентов за пользование суммой займа и пени с 21.04.2014 г. по день их фактической уплаты удовлетворению не подлежит, поскольку такое начисление действующим законодательством в отношении указанных обязательств не предусмотрено.
Кроме того, при наличии конкуренции представителей ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями, выданными одним и тем же лицом, арбитражный суд не принимает признание иска, как несоответствующее положениям п. 5 ст. 49 АПК РФ.
Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. Сумма госпошлины по ходатайству об увеличении размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АКБС» в пользу ООО «Артемида-3» 15000000 руб. 00 коп. основного долга, 1420000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 831875 руб. 00 коп. пени и 116075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 17367950 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АКБС»в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34775 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
