Решение от 24 апреля 2014 года №А41-4974/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    гор. Москва
 
    «24» апреля 2014 года                                                                  Дело № А41-4974/2014
 
    24 апреля2014 года объявлена резолютивная часть решения.
 
    24 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВолгаТрансСтрой» (далее – ООО СК «ВолгаТрансСтрой», ответчик),
 
 
    о расторжении договора субподряда № 24/06/2013-СУ1 от 24.06.2013 года, взыскании задолженности по нему.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца – представитель ХАЛИКОВА О.А. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика – не явился (надлежаще извещен).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ОООО СК «ВолгаТрансСтрой» о расторжении договора субподряда № 24/06/2013-СУ1 от 24.06.2013 года, взыскании неотработанного аванса в размере 20.000.000 рублей, штрафных санкций в сумме 3.121.715 рублей 39 копеек.
 
 
    Основанием для обращения в суд является существенное нарушение сроков выполнение работ, выражающееся в существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 24/06/2013-СУ1 по реконструкции автомобильной дороги М-7 «волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы на участке 1270+000 км 1279+700 Республика Башкортостан (II пусковой комплекс) предусмотренных календарным графиком выполнения работ, и не передача истцу работ по актам приема-передачи.
 
    Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв на иск в суд не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки ответчика в судебное заседание.
 
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), п.п. 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arb.ru15.03.2011 года) необходимо обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении и завершении предварительного судебного заседания, назначении судебного вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arb.ru/).
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, выслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в иске, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Из материалов дела судом установлено, что 24.06.2013 года между ООО «ПромСтрой» (генподрядчик) и ООО СК «ВолгаТрансСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24/06/2013-СУ1 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по реконструкции автомобильной дороги  М-7 «волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 1270+000-км 1279+700 Республика Башкортостан (IIпусковой комплекс)  (далее – Объект) в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства  от 17.03.2008 года № 104-р, от 20.10.2010 года № 666-р, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
 
    Согласно п. 1.2. указанному договору, субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта в соответствии с условиями договора и Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    В статье 5 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ. В пункте 5.1. договора предусмотрено, что субподрядчик выполнит работы и сдаст результат работ Генподрядчику в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Датой начала работ – с момента заключения Договора, дата окончания работ – 20.12.2013 года.
 
    В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору, генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику авансовых платеж на общую сумму 30.000.000 рублей, включая НДС 18%.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору, дополнительного соглашения к нему, истец платёжным поручением от 05.07.2013 года № 2205, от 02.07.2013 года № 105,  от 26.07.2013 года № 2477 перечислил ответчику аванс в сумме 20.000.000 рублей.
 
    В статье 9 договора сторонами согласован порядок приемки Работ. Согласно пункту 8.16 договора, субподрядчик до 20 числа каждого календарного месяца приглашает генподрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ. Приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03.-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки КС-3, с составлением Акта приемки скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций (п. 9.1. Договора).
 
    В соответствии с Календарных графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) за период с 24 июня до 20 декабря 2013 года субподрядчик должен был выполнить и передать генподрядчику результат работ на общую сумму 100.000.000 рублей, в том числе НДС 18%. Однако ответчик не осуществил ни одной сдачи-приемки выполненных работ, не завершил выполнение работ в установленный договором строк.
 
    24.09.2013 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 74) с требованием оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ письмом, направленным экспресс-почтой (DHLExpress).
 
    Согласно письму DHLExpressот 26.09.2013 года, ответчик получил указанное письмо 26.09.2013 года в 09 часов 50 минут по местному времени.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Так как, срок сдачи результатов работ по утвержденному графику наступил, работу по Договору не завершены, аванс также не возвращен, в связи с чем, истец на основании ст. 450, 715, 717 ГК РФ, п.п. 18.1., 18.2. договора направил в адрес ответчика требование о расторжении договора с приложением Соглашения о расторжении договора. (исх. № 78 от 25.09.2013 года), а также требовал вернуть сумму неотработанного авансового платежа письмом, направленным экспресс-почтой (DHLExpress).
 
    Согласно письму DHLExpressот 30.09.2013 года ответчик получил указанное письмо 27.09.2013 года в 09 часов 49 минут по местному времени.
 
    Ответчик был письменно приглашен на Объект для сдачи выполненных им работ 30.10.2013 года (исх. № 115 от 23.10.2013 года) письмом, направленным экспресс-почтой (DIMEX). Согласно индивидуальному доставочному листу DIMEXответчик получил указанное письмо 29.10.2013 года в 16 часов 25 минут по местному времени. Однако ответчик не направил своего представителя на Объект, о чём истцом был составлен акт б/н от 31.10.2013 года.
 
    В силу требований ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, применимой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу статьи 708 ГК РФ, признается  существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что Ответчиком обязательства по Договору до настоящего времени в полном объеме не выполнены, допущена значительная просрочка в исполнении обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает Договор подряда расторгнутым с 27.09.2013 года в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора путем направления уведомления в соответствии со ст. 450, 715 и 717 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком  факт получения им указанных выше денежных средств документально не опровергнуты, также как и не опровергнут факт того, что ответчиком работы по договору до настоящего времени не выполнены, договор расторгнут истцом в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 20.000.000 рублей. Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не только не представлено доказательств исполнения своих обязательств, но и не представлено доказательств возврата ранее перечисленного истцом аванса по Договору.
 
    В соответствии с п. 11.4 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по Объекту, субподрядчик уплачивает генподрядчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором сроки исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом представлен расчёт суммы штрафа в размере 3 121 715, 39 рублей. Расчёт суммы штрафа судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму штрафа в размере 3 121 715, 39 рублей за период с 01.07.2013 года по 14.01.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 – « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, заявлений о применений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в силу чего требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 3 121 715, 39 рублей за период просрочки обязательств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 142.608 рублей 58 копеек по платёжному поручению № 173 от 24.01.2014 года – (л.д. 3).
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  удовлетворить.
 
 
    Расторгнуть договор субподряда № 24/06/2013-СУ1 от 24.06.2013 года, заключенному между ООО «ПромСтрой» и ООО СК «ВолгаТрансСтрой».
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВолгаТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» неотработанный аванс в размере 20.000.000 рублей, штрафные санкции в сумме 3.121.715 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142.608 рублей 58 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ