Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-49710/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-49710/14
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-49710/14
по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба автомобильных перевозок"(ИНН 7729713997, ОГРН 1127746519130)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Представительская компания "Омега"
(ИНН 5038064926, ОГРН 1085038012036)
о взыскании 22580руб.
При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская служба автомобильных перевозок» (далее – ООО «Городская служба автомобильных перевозок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью«Представительская компания «Омега»(далее –ООО «Представительская компания «Омега», ответчик) о взыскании с ООО «Представительская компания «Омега»в пользу ООО «Городская служба автомобильных перевозок» задолженности в размере 22 580 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.08.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
24.09.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Городская служба автомобильных перевозок» (далее – исполнитель) и ООО «Представительская компания «Омега» (далее – грузоотправитель) был заключен договор Го-1630 от 25.03.2014 г. (далее – договор).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю) без удержаний, а грузоотправитель – оплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 5.1 договора размер оплаты за перевозку грузов определяется размером провозной платы, определяемой на основании графиков, действующих у исполнителя на дату подписания договора.
Истцом в рамках договора были осуществлены перевозки груза по заявкам ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-45, 49-52) и актами № 429 от 21.04.2014 г.. № 456 от 29.04.2014 г.
Истец направил в адрес ответчика счета и счет-фактуры за осуществленную перевозку груза на общую сумму 22 580 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № Го-00000429 от 21.04.2014 г.. № Го-00000456 от 29.04.2014 г.
Ответчик оплаты за перевозку грузов не осуществил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Представительская компания «Омега» претензию от 19.06.2014 г. с требование о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
Согласно п. 2. ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности за оплату перевозки груза подтверждается материалами дела.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору перевозки.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 22 580 руб. 00 коп. суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2014 г. и платежным поручением № 624 от 06.08.2014 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств со стороны истца арбитражным судом не усматривается. Заявленные требования со стороны ответчика не оспаривались.
С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 626 от 06.08.2014г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Представительская компания "Омега"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба автомобильных перевозок"задолженность в размере 22580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов
