Решение от 22 апреля 2014 года №А41-4964/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-4964/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Е. Тимохиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Азимут"
 
    к  Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Исайкин А.В. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица: Пахомова Н.М. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научная компания «Азимут»(далее – ООО «Азимут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора  Московской области (далее – Главгосстройнадзор,  заинтересованное лицо) от 23.12.2013 № 2-25-48  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов  ссылался на то, что общество не уведомлялось надлежащим образом о дате, времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и  отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Главгосстройнадзором, на основании программы проверок, распоряжения о проведении проверки № 1968 проведена внеплановая выездная проверка  выполненных работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, осуществляемого ООО «Азимут».
 
    В ходе проверки установлен факт строительства многоэтажного жилого дома без полученного в установленном  порядке  разрешения на строительство данного объекта, не выполнено предписание  от 12.11.2013 № 34/13.
 
    По результатам проверки 13.12.2013 составлен  акт проверки.
 
    В акте проверки зафиксировано, что осуществляется кладка наружных стен и внутренних перегородок 25-го этажа и оконных блоков 22-го этажа.
 
    13.12.2013 по данному факту консультантом отдела строительного надзора № 2 Главгосстройнадзора  в отношении ООО «Азимут» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    23.12.2013 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора вынесено постановление № 2-25-48 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Азимут»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В постановлении отражено, что обществом   осуществляется   строительство многоэтажного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «Азимут»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный  приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании Положения «О главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 №764/30 Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
 
    Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.
 
    Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Из положений пункта 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо.
 
    Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии необходимого разрешения на строительство.
 
    Субъектами данного административного правонарушения являются  лица, осуществляющие строительство.
 
    Ввиду изложенного суд установил, что ООО «Азимут» как застройщик обязано получить разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая.
 
    Необходимое разрешение на строительство у общества отсутствует.
 
    Как установлено выше, заявитель осуществляет строительство 25-ти этажного жилого дома. Разрешение на строительство 25-ти этажного жилого дома отсутствует, при этом работы ведутся на 22-м этаже (монтаж оконных блоков) и выше (кладка стен).
 
    Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области   по делу № А41-41871/13, которым признано право собственности ООО "Азимут" на спорное строение  не состоятельны. Признание в судебном порядке права собственности не может освобождать общество, как застройщика, от исполнения публично-правовой обязанности по получению разрешения на строительство.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
 
    Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, определяя наличие виновности, суд учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  20.06.2013 по делу № А41-38763/12 признано незаконным строительство спорного жилого дома этажностью более 19-ти, поскольку органами местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство 19-ти этажного жилого дома. При этом, ООО "Азимут" ранее обращалось за выдачей разрешения на строительство 25-ти этажного жилого дома, однако органами местного самоуправления отказано в выдаче такого разрешения.
 
    Отказ в выдаче разрешения на строительство 25-ти этажного жилого дома проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 
 
    Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомление телеграфом от 18.12.2013 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 23.12.2013 № 2-25-48   о привлечении к административной ответственности вынесено Главгосстройнадзором в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.
 
    Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.
 
    Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления  у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев