Определение от 22 апреля 2014 года №А41-49629/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о распределении судебных расходов
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                   Дело №А41-49629/12
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21.04.14г.
 
    Полный текст определения изготовлен 22.04.14г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.
 
    протокол судебного заседания вел   секретарь судебного заседания Кириллов М.-Д.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании    ходатайство
 
    временного управляющего ЗАО "КомТранс" Подобедова С.А.
 
    о взыскании с  ФНС России (в лице – МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области) расходов и вознаграждения по делу о банкротстве
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  управляющего – Шалин А.С. (дов. от 17.07.13г. № 02-ву),
 
    от должника – Жаворонков В.И. (дов. от 22.01.14г. № 302),
 
    от уполномоченного органа – Малов А.В. (дов. от 20.09.13г. № 19-49/388)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматриваетсяходатайство  временного управляющего ЗАО "КомТранс" Подобедова С.А. о взыскании с  ФНС России (в лице – МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области) расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в размере   136.407,92 руб.
 
    Представитель управляющего  настаивает на своих требованиях.
 
    Представители должника и уполномоченного органа возражают. Отзывы прилагаются.
 
    Заслушав   представителей должника, уполномоченного органа и  управляющего, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    По заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Московской области в Арбитражном суде Московской области определением от 08.11.2012г. возбуждено производство по делу № А41-49629/12 о признании  ЗАО  «КомТранс» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу № А41-49629/12 в отношении ЗАО "КомТранс" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу № А41-49629/12 отменено. Во введении наблюдения в отношении ЗАО «Ком Транс» отказано.  Заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Московской области о признании ЗАО «Ком Транс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 производство по делу № А41-49629/12 прекращено.
 
    Суд считает  заявление  управляющего Подобедова С.А.  не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определение АСМО от 16.07.2013 г. о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. и этим же Постановлением было отказано во введении процедуры наблюдения, а также оставлено без рассмотрения заявление о признании ЗАО «КомТранс» несостоятельным (банкротом). Из этого следует, что процедура наблюдения в отношении нашего предприятия не была введена, а Подобедов С.А., соответственно, не имел статуса временного управляющего.
 
    В своем заявлении о выплате вознаграждения управляющий ссылаясь па п. 2 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) просит взыскать с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) сумму расходов временного управляющего на проведе­ние процедуры наблюдения в размере 12 407 рублей 92 копеек; и сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего размере 124 00 рублей 00 копеек.
 
    Однако п. 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено: в случае, если по ре­зультатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вы­несено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рас­смотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы отно­сятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
 
    Судом апелляционной инстанцией установлено, что в обоснование заяв­ленных требований о признании ЗАО «КомТранс» несостоятельным (банкротом) Меж­районной ИФПС России № 10 по Московской области представлены следующие доказа­тельства:
 
    - справка о наличии задолженности по обязательным платежам перед Российской Федера­цией;
 
    - налоговые декларации ЗАО «Ком Транс»;
 
    - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
 
    - решения Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области №442 от 17.05.2011г. и №678 от 14.06.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов;
 
    - постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке;
 
    - постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д.46-151, т.2, т.З л.д. 1-28).
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ЗАО «Ком Транс» недоимки в сумме 327 420 рублей 00 копеек на дату обращения Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области с заявлением о признании должника несо­стоятельным (банкротом).
 
    Однако ЗАО «КомТранс» произвело частичное погашение задолженности, что подтверждается следующими платежными поручениями: №8 от 10.06.2013г. (сумма -2500 руб.); № 9 от 10.06.2013г. (сумма- 50 000 руб.); №10 от 13.06.2013г. (сумма- 90 336 руб.); №11 от 13.06.2013г. (сумма - 19 664 руб.); №12 от 20.06.2013г. (сумма - 16 045 руб.); №13 от 20.06.2013г. (сумма- 6039 руб.) и №14 от 20.06.2013г. (сумма- 44 000 руб.) (т. 4, л.д. 45-50; т. 5, л.д. 32).
 
    С учетом произведенной оплаты размер недоимки составляет лишь 98 836 рублей, т.е. меньше 100 000 рублей, что не может служить основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).
 
    Таким образом, на дату рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №10 но Московской области у ЗАО «Ком Транс» отсутствовали признаки бан­кротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "О несостоятельно­сти (банкротстве)".
 
    Следовательно, задолженность перед уполномоченным органом частично погашена после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 года всту­пило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
 
    Часть 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста­навливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного су­да для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
 
    Ходатайство  временного управляющего ЗАО "КомТранс" Подобедова С.А. о взыскании с  ФНС России (в лице – МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области) расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в размере   136.407,92 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.33, 184,187,223 АПК РФ и ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г., Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.  В удовлетворении ходатайства  временного управляющего ЗАО "КомТранс" Подобедова С.А. о взыскании с  ФНС России (в лице – МРИ ФНС РФ № 10 по Московской области) расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в размере   136.407,92 руб. отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           Е.Л.Зенькова