Решение от 03 апреля 2014 года №А41-4962/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-4962/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Панкратьевой  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "Виногастроном"  о взыскании денежной суммы, 
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ВЭЛЛА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виногастроном"  о взыскании 16 556 рублей 57 копеек  задолженности за поставленный товар, 1 390 рублей 75 копеек пени. 
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    28.02.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы штрафных санкций, с учетом которого истец просил взыскать пени в размере 2 011 рублей 62 копейки.
 
    Уточнения принимаются судом к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    13 марта 2014 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  основную сумму долго ответчик признал, относительно требований пени ответчик полагает, что они должны быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, также ответчик полагает, что  в денежных обязательствах,  возникших из договоров, в частности предусматривающих  обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные  на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму  подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    21.03.2013  от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ВЭЛЛА» («поставщик») и ООО "Виногастроном" («покупатель») был заключен договор поставки № ВК-141/13 от 28.03.2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.
 
    Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент и количество приобретаемого товара.
 
    Факт приемки товара в силу пункта 2.5 договора подтверждается подписание товарной накладной. Моментом передачи товара также является дата подписания товарной накладной покупателем.
 
    В силу пункта 3.1 договора, цена товара определяется в товарных накладных и счетах на оплату товара. Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты полученного товара покупателем в течение 60-ти календарных дней.
 
    Пунктом 4.4 договора стороны согласовали подсудность возникающих в ходе его исполнения споров Арбитражному суду Московской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленная ответчику на основании товарно-транспортной накладной № с00029289 от 04.10.2013г. продукция  не была оплачена покупателем, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате в размере 16 556 рублей 57 копеек.
 
    Товар, поставленный на основании указанной накладной покупателем получен, что подтверждается подписью лица, получившего товар, а также оттисками печати  ООО "Виногастроном"  в накладных. Факт поставки товара и сумму основного долга ответчик не отрицает.
 
    Учитывая, что в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Кроме того, как было указано выше, ответчиком факт образования задолженности по договору и ее размер не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора поставки, в силу которого за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В уточненном исковом заявлении представлен расчет суммы пени  (16 556 рублей 57 копеек * 0,15%*81) на сумму 2 011 рублей 62 копейки. Как  установлено судом,  из материалов дела, истцом взят период просрочки  с 04 декабря 2013 по 23 февраля 2014 г. (81 календарный день).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем должен нести предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки.
 
    Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной неустойки  суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного ответчик  не представил.
 
    Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.
 
    Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
 
    При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
 
    Таким образом, поставщик и покупатель, как стороны договора поставки  и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия заключения договора поставки , включая условие о размере пени  за просрочку сроков оплаты товара.
 
    Таким образом, пени в размере 2 011 рублей 62 копейки также подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виногастроном"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" 16 556 рублей 57 копеек  задолженности за поставленный товар, 2 011 рублей 62 копейки копеек пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  
 
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                    Н.А.Панкратьева