Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-49567/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2014года Дело № А41-49567/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТЛАЙТ» (ИНН 7710249490, ОГРН 1027739009110)
КМБУЗ "Химкинская Центральная городская больница"(ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852)
о взыскании задолженности в размере 175 131, 18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МИТЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУЗ "Химкинская Центральная городская больница"о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 121 572 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 159 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 253 руб. 94 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещен о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «МИТЛАЙТ» и МБУЗ "Химкинская Центральная городская больница"заключили договор поставки № 8-ЕП/13 от 01.10.2013 г.
По Договору Истец обязан поставлять Ответчику продукты питания (далее – товар), а ответчик принять и оплатить полученный товар.
По условиям договора Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а именно поставил ответчику товар на сумму 121 572 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 38194, 38195 от 29.10.2013 г., № 38634 от 05.11.2013 г., № 40422 от 06.12.2013 г., № 41135 от 16.12.2013 г., № 41461 от 26.12.2013 г.
Согласно п. 5.4 договора, ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 121 572 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил в установленный договором поставки срок.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (а договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Кроме того, исполнение обязательства по оплате товара покупателем представляет собой правонарушение, которое влечет меры гражданско-правовой ответственности, в частности, уплату неустойки, предусмотренной действующим законодательством.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком переданного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 572 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 159 руб. 18 коп.
Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.
Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 9 от 03.03.2014 г.
Факт получения выписки из ЕГРЮЛ подтверждается платежным поручением № 1199 от 29.04.2014 г. на сумму 400 руб. 00 коп., а также самой выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку данные расходы являются фактически понесенными и разумными.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в обоснование заявленного требования не представлены доказательства понесенных им расходов, а именно не представлены платежные документы в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 9 от 03.03.2014 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 253 руб. 94 коп. (платежное поручение № 708 от 06.05.2014 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБУЗ "Химкинская Центральная городская больница"в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТЛАЙТ» сумму основного долга в размере 121 572 руб., неустойку в размере 3 159 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 741 руб. 94 коп., в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИТЛАЙТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
