Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-49543/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Москва
08 мая 2014года Дело №А41-49543/12
Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 08 мая 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темирезовым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Лиликон» Веремеенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Лиликон» Ликиди К.Д.,
по делу о признании ООО «Лиликон» несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Лиликон» Веремеенко А.А., в порядке статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениямио привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Лиликон» Ликиди К.Д.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 г. по делу № А41-49543/12 ООО «Лиликон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 г. по делу № А41-49543/12 конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко А.А.
В ходе проведения процедур банкротства на предприятии должника был сформирован реестр требований кредиторов, с общим размером требований 150 500,68 руб., а также реестр текущей задолженности в размере 18 413,45 руб.
При наличии у организации задолженности перед кредиторами, превышающей 100 000 руб. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ликвидировать юридическое лицо возможно только через процедуру банкротства.
Претензии конкурсного управляющего сводятся к тому, что руководитель должника не в срок, и вообще не подал заявление о признании должника банкротом.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, исследовав доводы конкурсного управляющего, которые носят вероятностный характер; доказательства того, что действия бывших руководителей привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Руководствуясь статьями 9,10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лиликон» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Лиликон» Ликиди К.Д. - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.Х.Гараева
