Решение от 30 октября 2014 года №А41-49245/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    30 октября 2014года                                                                                Дело №А41-49245/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Принт" (ОГРН 1025002868626, ИНН 5024031945) к ЗАО "Ермак" (ОГРН 1025002868549, ИНН 5024012822) о внесении изменений в договор аренды,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Носов Д.В., по дов. от 11.08.2014
 
    от ответчика: Захаров М.Ю. по дов. № 2 от 30.06.2014
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Принт"(истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Ермак"(ответчик) о внесении изменений в приложение № 3 от 30.04.2013 к договору аренды № 1 от 01.01.2012  в части арендной платы и установить размер арендной платы в сумме 76 200 руб. 00 коп. в месяц (914 400 руб. 00 коп. в год) с 12.08.2014, согласно направленного  уведомления № 5 от 01.07.2014.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 24.10.2014.
 
    От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя истца, суд в его удовлетворении отказал в связи, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений.
 
    Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 451 ГК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1 аренды помещений в здании торгового магазина, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: 143402, МО, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 39, общей площадью 382,6 кв.м., торговая площадь 119.8 кв.м. (1-й этаж 119,8 кв.м.) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
 
    На основании акта приема-передачи от 30.04.2013 арендуемое имущество принято арендатором.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2014 площадь арендуемого помещения была определена в размере 50,8 кв.м., по указанному адресу. Этим же дополнительным соглашением (приложением № 3) был определен расчет арендной платы за указанные нежилые помещения размером 50,8 кв.м. в размере 20 000 руб. (в месяц), 240 000 руб. 00 коп. (в год).
 
    Данный расчет был подписан сторонами 21.04.2014. Как усматривается из плана арендуемых помещений, в аренду переданы часть торгового зала (16,4 кв.м., туалет, холодильные камеры, подсобные помещения).
 
    10.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2014 об увеличении арендой платы со ссылкой на п.3.2. договора аренды (т.е. по причине изменения цен и других факторов, влияющих на оценочную деятельность) по истечении 1 месяца с момента получения уведомления. К уведомлению был приложен  расчет стоимости арендной платы.
 
    11.07.2014 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление и протокол разногласий, в котором арендатор выразил свое несогласие относительно стоимости аренды.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор аренды № 1 от 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
 
    В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена  досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.
 
    Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
 
    Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В ходе судебного разбирательства с целью определения размере арендных платежей из расчета в месяц, в год истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
 
    Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.
 
    Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, вызванных изменением цен и других факторов, влияющих на оценочную деятельность, судом отклоняется, поскольку сам по себе инфляционный процесс не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, по основанию существенного изменения обстоятельств, которые могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом отказано, указанные средства подлежат возврату истцу и ответчику соответственно.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить ЗАО "Принт"с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 17 500,00 руб. перечисленные по п/п 105 от 16.10.2014.
 
    Возвратить ЗАО "Ермак"с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 20 000,00 руб. перечисленные по п/п 398 от 20.10.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.А.Мурина