Решение от 01 апреля 2014 года №А41-49040/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-49040/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз»
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 9-41-31,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» (далее – заявитель, общество, ЗАО Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 9-41-31, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель пояснил, что привлечен к ответственности за отсутствие разрешения на строительство при проводимой реконструкции объекта. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: осмотр проводился без двух понятых, в связи с чем представитель общества отказалась подписать акт осмотра; после ухода представителя был составлен еще один акт осмотра. Протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие представителя заявителя, несмотря на то, что в протоколе указано на ее присутствие. Лицо, указанное как представитель – Кузьмичева О.Ф. – присутствовала в административном органе не как представитель юридического лица, а как свидетель, и без доверенности. К рассмотрению дела ее не допустили, но как представителя указали.  Кроме того, заявитель полагает, что не доказано событие вмененного ему административного правонарушения: никакие документы не истребованы, проведение работ по реконструкции не подтверждено. Ранее общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании выдать разрешение на строительство, и иск был удовлетворен; впоследствии решение суда было отменено, но в 2009 году реконструкция была окончена, и на момент проверки строительство не проводилось.
 
    Также заявитель в заявлении указал на то, что в случае, если суд установит отсутствие процессуальных нарушений и наличие события административного правонарушения, то он просит суд снизить размер штрафа.
 
    В судебном заседании представитель общества представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения; соответствие назначенного наказания требованиям административного законодательства.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.08.2013 административным органом на основании распоряжения от 29.07.2013 №1230 проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, проверка исходно-разрешительной документации на объект здания, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 8.
 
    В ходе проверки выявлен факт осуществления строительства (реконструкции) объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по ее результатам составлен Акт проверки от 13.08.2013 № 253.
 
    По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.08.2013.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 9-41-31 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения назначенного наказания по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
 
    Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит на лицах, осуществляющих строительные работы.
 
    Как установлено проведённой проверкой, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 253 от 13.08.2013 и протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013, обществом осуществляется реконструкция с расширением здания под жилой дом, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 8, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования пункта 2 статьи 51 ГрК РФ.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В частности, в материалы дела представлен договор на реконструкцию здания под жилой дом, заключенный 12.04.2004 (л.д. 62). В январе 2013 года общество обращалось в администрацию с заявлением о продлении договора от 12.04.2004 (л.д. 26).
 
    Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что реконструкция окончена.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из акта проверки № 252 от 13.08.2013 следует, что он составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности Кузьмичевой О.Ф. (л.д. 10). Протокол составлен при участии того же представителя (л.д. 11). В акте и в протоколе отмечено, что Кузьмичева О.Ф. отказалась от подписи документов. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в    КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.
 
    Так, в качестве доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) представлены документы о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    С учетом того, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд не принимает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Также суд считает, что административным органом не доказано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку данное обстоятельство на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом надлежащим образом не зафиксировано, а также отсутствуют доказательства требования уполномоченного лица прекратить противоправные действия.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным заменить штраф в размере 1 000 000 рублей на минимальный штраф в размере 500 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 9-41-31, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей на штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица