Решение от 01 апреля 2014 года №А41-4896/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-4896/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району
 
    к индивидуальному предпринимателю Норке Владимиру Витальевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району (далее – ОМВД России по Можайскому району, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Норка Владимира Витальевича (далее – ИП. Норка В.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Норка Владимир Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    30.10.2013 должностным лицом административного органа в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках установлено, что в торговой павильоне № 4 ИП «Норка В.В.» по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Володарского, реализуются спортивные вещи с нанесенными на них товарными знаками «Аdidas», «Puma», «Lacoste» с признаками контрафактности.
 
    30.10.2013 по результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указана изъятая продукция; данная продукция имеет явные признаки контрафактности и качество продукции не соответствует продукции указанных фирм.
 
    По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 30.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции.
 
    Согласно заключениям экспертов от 28.11.2013 № 28-04-11/2013, от 21.11.2013 №2693, 14.11.2013 № 14-01-11/2013 представленная на экспертизу продукция является контрафактной и правообладателями товарных знаков не производились.
 
    По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 27.12.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА № 1363994.
 
    Протоколом установлено, что предпринимателем допущена реализация продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В связи с этим материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, направлены отделом в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.
 
    Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    Предприниматель осуществлял реализацию изделий без согласия правообладателей, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями у предпринимателя не имелось.
 
    Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976).
 
    Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
 
    В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
 
    Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.
 
    Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.
 
    В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).
 
    Заключения экспертов подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компаний-правообладателей и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
 
    Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.
 
    Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.
 
    Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмами, под чьим товарным знаком реализовывалась.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.
 
    Правообладатели товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывали, договоров об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключали, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавали.
 
    При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данных товарных знаков предпринимателю не представлялись.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.
 
    Вина предпринимателя доказана материалами дела и признана предпринимателем (протокол - л.д. 55).
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Проверка проведена, протокол составлен уполномоченным органом.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    При отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом смягчающего обстоятельства – признания вины, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией контрафактного товара.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Норку Владимира Витальевича, 21.04.1972 года рождения, уроженца с. Золотухи Оржицкого р-на Полтавской обл., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Московская, д. 34,     кв. 37; адрес (место нахождения) ФЛ: 143204, Московская область, г. Можайск,                   ул. Володарского, д. 15; ОГРН 304502836300055 от 11.04.2002, ИНН 502804077434 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Норке Владимиру Витальевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Конфисковать, а по вступлению решения суда в законную силу уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Puma», «Lacoste», поименованные в протоколе осмотра от 30.10.2013.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по Можайскому району), ИНН 5028002575,              КПП 502801001, ОКАТО 46233501000, Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России г.Москва 705, расчетный счет 40101810600000010102, БИК 044583001,                                КБК 188 1 16 08000 01 6000 140.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          И.В. Синица