Решение от 08 мая 2014 года №А41-4891/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-4891/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району
 
    к индивидуальному предпринимателю Кошутину Евгению Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;
 
 
    установил:
 
    отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району (далее – ОМВД России по Можайскому району, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошутина Евгения Владимировича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующее.
 
    Кошутин Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    30.10.2013 должностным лицом административного органа в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках установлено, что в торговом павильоне ИП «Кошутин Е.В.» по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Кр. Партизан, реализуется туалетная вода с нанесенными на нее товарными знаками «Lacoste» с признаками контрафактности.
 
    30.10.2013 по результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому изъято: туалетная вода с надписью «Lacoste» в количестве 16 шт.; данная продукция имеет явные признаки контрафактности и качество продукции не соответствует продукции указанной фирмы.
 
    По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 30.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции.
 
    Согласно заключению эксперта от 20.11.2013 № 27-05-11/2013 представленная на экспертизу продукция является контрафактной и правообладателями товарных знаков не производились.
 
    По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 28.12.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АА № 1363992.
 
    Протоколом установлено, что предпринимателем допущена реализация продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что при проведении административным органом проверки был осуществлен осмотр торгового павильона ИП «Кошутин Е.В.» и выявлено наличие в продаже туалетной воды с надписью «Lacoste» в количестве 16 шт., с признаками контрафактности и без договора с правообладателем на использование товарного знака фирмы «Lacoste».
 
    Определением административного органа от 31.10.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту патентному доверенному № 1291 Корчаку А.С. Перед специалистом поставлен ряд вопросов и эксперту предоставлены в распоряжение 16 штук туалетной воды с товарным знаком «Lacoste».
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Вместе с тем, из определения от 31.10.2013 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с данным определением не ознакомлено, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не разъяснены, реализация указанных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным органом не обеспечена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при проведении экспертизы административным органом допущены нарушения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло невозможность в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять экспертное заключение как доказательство по делу об административном правонарушении, при этом нарушение требований по проведению экспертизы является существенным нарушением прав и законным интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В данном случае судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
 
    Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2013 № 1363992 составлен административным органом в отсутствие предпринимателя или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    При этом данные о том, что предприниматель был своевременно и надлежащим образом извещен о дате составления протокола 28.12.2013, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах административного дела почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении корреспонденции в два адреса, не позволяют идентифицировать, какие именно вложения находились в данных почтовых отправлениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении заявителем изъята продукция, принадлежащая ИП Кошутину Е.В., при этом незаконность использования товарного знака «Lacoste» на выявленных у предпринимателя по протоколу осмотра от 30.10.2013 товаров, а также их контрафактность материалами настоящего административного дела (в том числе заключением эксперта от 20.11.2013 № 27-05-11/2013) не подтверждены, суд полагает необходимым возвратить указанные товары законному владельцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Кошутина Евгения Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица