Решение от 28 апреля 2014 года №А41-48895/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-48895/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росалко»,
 
    третьи лица: конкурсный управляющий ООО «База № 4 Оптсервисторга», общество с ограниченной ответственностью «Наша вода»,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
установил:
 
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее –                     ООО «Росалко», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции и технологического оборудования согласно протоколу ареста № 02-13/1906-2 от 18.07.2013.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют конкурсный управляющий ООО «База № 4 Оптсервисторга», общество с ограниченной ответственностью «Наша вода».
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «База № 4 Оптсервисторга», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «База № 4 Оптсервисторга».
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против привлечения его к административной ответственности.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, следует, что ООО «Росалко» является арендатором земельного участка с разрешенным использованием «под спиртохранилище» площадью 5448 кв.м., КН50:16:0101034:126, по адресу: Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка № 1, участок № 4; и здание спиртохранилища по адресу: промплощадка № 1, участок № 4, строение 2 (объект № 2) (л.д. 130 т. 1).
 
    11 января 2013 года в отношении ООО «Росалко» Росалкогольрегулированием проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий в сфере производства и перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу: Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 4, строение 2 (л.д. 97 т. 1).        В результате проверки установлено, что на момент проверки общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, указанные действия не осуществляет.
 
    18.07.2013 сотрудниками Росалкогольрегулирования проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, в отсутствие представителя какой-либо организации, осуществляющей оборот, хранение и производство алкогольной продукции.
 
    При осмотре помещений, территорий по адресу: Ногинск-23, промплощадка 1, участок № 1, строение 3 обнаружено, что по данному адресу находится отдельно стоящее здание, в котором имеется ряд производственных помещений с находящимся в них производственным оборудованием (реакторы и емкости); обнаружена жидкость с характерным запахом спирта в емкостях. В ходе визуального осмотра указанных емкостей установлено, что емкости обвязаны гибкими шлангами, выведенными на стационарные коммуникации, которые по надземной эстакаде ведут в производственный цех ООО «Росалко»; по вышеуказанным коммуникациям возможно перемещение жидкости с характерным запахом спирта из указанных помещений в производственный цех ООО «Росалко», включенный в лицензию № 50ПСН0001681 от 02.04.2013 на осуществление деятельности по производству, обороту и использованию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Между тем, согласно реестру учета выданных, приостановленных и аннулированных лицензий по вышеназванному адресу отсутствуют организации, которым выданы лицензии на производство, оборот и хранение алкогольной продукции, но на момент осмотра данные действия осуществлялись.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 02-13/1906-1 от 18.07.2013 (л.д. 47 т. 1).
 
    Определением от 19.07.2013 № 02-13/1906-3 в отношении ООО «Росалко» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 52 т. 1).
 
    19.07.2013 был также проведен осмотр территорий и помещений по адресу Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, в присутствии представителя ООО «Росалко», в ходе которого установлено следующее.            В строении, расположенном в Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 4, строение 2, расположено спиртохранилище и спиртоприемное отделение; строение, расположенное в Московской области, Ногинск-23, используется для осуществления хранения и поставок произведенной алкогольной продукции, справа от входа расположены три складских помещения, в которых обнаружена алкогольная продукция – водка «Богородская мягкая», «Стольная», производства ООО «Росалко», иной алкогольной продукции не обнаружено; со слов представителя ООО «Росалко» помещения, расположенные слева от входа, обществу не принадлежат. В строении по адресу Московская область, Ногинск-23, промплощадка № 1, участок 2, строение 2, расположен производственный цех, в одном из помещений установлено нахождение двух автоматических линий розлива. От осмотра других помещений в вышеуказанном строении представитель отказался, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, подтверждающих их принадлежность ООО «Росалко» (л.д. 59-61 т. 1).
 
    22 июля 2013 года вновь был проведен осмотр территорий и помещений по адресу Ногинск-23, Промплощадка № 1, участок 2 стр. 2, в ходе которого установлено, что в помещении № 20 располагается участок розлива № 1, где установлены две автоматизированные линии розлива и 4 напорные емкости, специальное оборудование. Коммуникации на линии подачи продукта в напорные емкости обвязаны стационарными коммуникациями с технологическими емкостями, установленными в производственном цехе организации, а также имеются запорная арматура и краны, с помощью которых коммуникация выведена на надземную эстакаду, расположенную рядом с производственным цехом и ведущую в одноэтажное кирпичное здание, расположенное напротив; согласно пояснениям представителя общества, указанное здание ООО «Росалко» не принадлежит; при его осмотре (адрес: Ногинск-23, промплощадка 1, участок № 1, строение 3) установлено, что в здании, принадлежность которого не определена, установлены технологические емкости различной вместимости, в некоторых из которых находится жидкость, с характерным запахом спирта. Также установлено, что при включенном насосе осуществляется перемещение жидкости из емкостей цеха, принадлежность которого не установлена, в напорные емкости, установленные на участке розлива № 1 ООО «Росалко» (л.д. 71 т. 1).
 
    23.07.2013 вновь проведен осмотр территорий, помещений – промплощадка № 1, участок 2, строение 2, принадлежащих ООО «Росалко», в ходе которого установлено, что в помещении № 13 располагается участок розлива № 2, где установлены две автоматизированные линии розлива и одна сувенирная (полуавтоматическая) линия розлива (№№ 3,4,5); в помещении № 12 расположен участок водоподготовки, накопительные емкости для воды, сортировочный чан, технический мерник для приемки спирта из спиртохранилища, а также накопительные емкости для готовой продукции; в помещении № 100 расположен участок приготовления коньяка, узел учета коньяка; в помещении № 15 – емкостное оборудование для приготовления водок и ликероводочных изделий; в помещении № 103- холодильные установки для обработки коньяка; в административной части строения – помещения лаборатории организации, помещение ЕГАИС, комната для хранения ФСМ. Согласно пояснениям представителя общества, иные помещения в строении 2 обществу не принадлежат (л.д. 85 т. 1).
 
    Согласно протоколу ареста от 24.07.2013 № 02-13/1906 арестовано основное технологическое оборудование, установленное в производственном помещении по адресу: Ногинский район, г.Черноголовка, ул. Коммунальная, д. 12 (л.д. 77 т. 2).
 
    22 августа 2013 года в отношении ООО «Росалко» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам составлен акт проверки  от 22.08.2013 № у1-а1086/07 (л.д. 132 т. 2).
 
    Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:
 
    - осуществление хранения алкогольной продукции в помещении № 4, не заявленном при лицензировании;
 
    - осуществление хранения алкогольной продукции в помещении № 1, не заявленном при лицензировании;
 
    - иные нарушения технических условий, ГОСТов, других нормативных правовых актов (л.д. 184-188 т. 2).
 
    29 августа 2013 года в отношении ООО «Росалко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.1 7 т. 3). Согласно протоколу обществом в ходе осуществления деятельности по производству, хранению алкогольной продукции было использовано помещение № 1, из которого алкогольная продукция перемещена в помещение № 3; при этом, помещение № 1 не является лицензионным (л.д. 21 т. 3). По состоянию на 05.08.2013 в вышеуказанном помещении хранение алкогольной продукции не осуществляется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    На основании изложенного, Росалкогольрегулирование 27 сентября 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Росалко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Таким образом, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону указанного выше административного правонарушения.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции юридическим лицом в объеме, превышающем потребности собственного производства, в целях ее продажи и получения прибыли. Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Абзацем 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составляет промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с момента составления протокола осмотра, в данном случае с 06.03.2013.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место в июле 2013 года, то с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается октябрь 2013 года, в связи с чем, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду истечения трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.
 
    При этом суд отмечает, что из представленных протоколов осмотра от 18, 19, 22, 23 июля 2013 года следует факт обнаружения правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота (производства, хранения) алкогольной продукции без лицензии. Заявление Росалкогольрегулирования по обнаруженному в июле 2013 года правонарушению поступило в арбитражный суд только 27 сентября 2013 года (т.е. более чем через два месяца после обнаружения). С учетом установленного АПК РФ 5-дневного срока определение о принятии заявления вынесено 02 октября 2013 года, судебное заседание назначено в пределах установленного АПК РФ месячного срока на 05 ноября 2013 года. Рассмотрение дела откладывалось судом в связи с выяснением существенных обстоятельств дела, необходимостью представления сторонами дополнительных документов.
 
    На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявление МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5        «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    В п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995          № 171-ФЗ).
 
    Росалкогольрегулирование в письменных пояснениях от 16.01.2014 (л.д. 122) заявило требования об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве 10760 л и технологического оборудования согласно протоколу ареста от 18.07.2013 и алкогольной продукции согласно актам приема-передачи от 22.07.2013, 23.07.2013, 23.07.2013 объемом 17140 дал, а именно:
 
    - согласно акту приема-передачи от 22.07.2013 на ответственное хранение передана изъятия спиртосодержащая продукция в общем количестве 8400 дал (л.д. 69 т. 2);
 
    - согласно актам приема-передачи от 23.07.2013 на ответственное хранение передана спиртосодержащая продукция в количестве 2950 дал (л.д. 70 т. 2), 3750 дал (л.д. 71 т. 2), и 2200 дал (л.д. 72 т. 2);
 
    - согласно акту приема-передачи от 24.07.2013 на ответственное хранение передана спиртосодержащая продукция в количестве 10760 литров согласно описи (л.д. 73 т. 2).
 
    Согласно позиции Росалкогольрегулирования данная алкогольная продукция была обнаружена в складских помещениях ООО «Росалко».
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказана принадлежность помещений, в которых была найдена указанная алкогольная продукция, ООО «Росалко». Также материалы дела не содержат доказательств того, что указанная алкогольная продукция принадлежит             ООО «Росалко».
 
    Представитель общества категорически отрицал принадлежность спорной спиртосодержащей и алкогольной продукции ООО «Росалко».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник спорной продукции административным органом не установлен.
 
    Между тем, суд полагает подтвержденным факт незаконного нахождения изъятой алкогольной продукции в вышеуказанном помещении, и принимает доводы заявителя о том, что спорная продукция находилась в незаконном обороте.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
 
    В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
 
    Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что изъятая алкогольная продукция в общем объеме 17 300 дал и 10 760 литров подлежит изъятию.
 
    Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.
 
    Что касается рассмотрения вопроса о судьбе арестованного технологического оборудования, то суду не представлено доказательств того, что данное оборудование изъято из оборота или находилось в незаконном обороте, и, соответственно, оборудование подлежит возврату собственникам.
 
    Согласно протоколу ареста от 24.07.2013 № 02-13/1906 было арестовано основное технологическое оборудование, согласно описи: резервуары (10 пунктов описи), мерник (1 пункт описи), емкости (34 пункта описи).
 
    Суд не принимает довод административного органа о том, что данное технологическое оборудование подлежит передаче в собственность государства в связи с не установлением собственника оборудования.
 
    Вопрос о том, кто является собственником арестованного технологического оборудования, должен был быть изучен административным органом в ходе административного производства по делу.
 
    Из пояснений представителя ООО «Наша вода» следует, что спорное технологическое оборудование принадлежит ООО «Наша вода» на праве собственности. Данный довод административным органом не опровергнут. Доказательств того, что спорное имущество не принадлежат ООО «Наша вода», суду не представлено.
 
    Между тем, в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (п. 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004        № 10).
 
    Соответственно, в административном деле относительно изъятого оборудования выводы судебного акта могут быть основаны на обстоятельствах, явствующих из собранных административным органом доказательств, либо представленных иными лицами в защиту своих прав и законных интересов, но не в порядке разрешения вопроса о законности владения.
 
    При этом для имущественных притязаний какого-либо иного лица на спорное оборудование возможность судебной защиты предусмотренными законом способами в рамках иного дела не исключается.
 
    Учитывая изложенное, суд не считает возможным передать в собственность государства имущество, в отношении которого имеются правопритязания, мотивированные наличием права собственности на спорное имущество.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изъятия технологического оборудования либо для его передачи в собственность государства, в связи с чем спорное имущество (технологическое оборудование) подлежит возврату собственникам.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росалко»         (ОГРН 109500900437, ИНН 5009068404) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъять спиртосодержащую продукцию в общем объеме 17 300 дал и 10 760 литров, изъятую в ходе административного производства по делу об административном правонарушении № 02-13/1906 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росалко», переданную на ответственное хранение согласно актам приема-передачи от 22.07.2013, 23.07.2013 и 24.07.2013, для последующего уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.
 
    Возвратить собственникам имущества имущество (технологическое оборудование), поименованное в протоколе ареста от 24.07.2013 № 02-13/1906.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Синица