Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А41-48888/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве
г. Москва
29 января 2014 г.
Дело № А41-48888/12
Определение в полном объеме изготовлено 20.02.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – общество «Добродел», должник) (ИНН 5053056278, ОГРН 1095053000635) Василенко И.В. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства,
УСТАНОВИЛ:
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества «Добродел» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу № А41-48888/12 общество «Добродел»признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Василенко И.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.
Конкурсный управляющий обществом «Добродел» Василенко И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к общей процедуре банкротства.
Управляющий Василенко И.В. и иные участники разбирательства, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, что, согласно ст. 121 (ч. 6), ст. 156 (ч. 3) АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявленного требования в их отсутствие.
Инспекция в своих пояснениях по делу ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства управляющего Василенко И.В., поскольку обнаруженное им имущество должника – дебиторская задолженность нереальна к взысканию и не может подпадать под определение «имущества, позволяющего покрыть судебные расходы».
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве и пояснениях, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным данным Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.
Следовательно, исходя из анализа указанной нормы, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов.
Как следует из материалов дела, управляющий Василенко И.В. в обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства ссылается на обнаружение имущества должника – дебиторской задолженности в размере 10 498 594,91 руб.
Так, определением арбитражного суда от 23.08.2010 по делу № А41-10930/10 требование общества «Добродел» в размере 4 716 590,37 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговля» с удовлетворением в третью очередь.
По другому делу № А41-38425/09 определением от 24.02.2010 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Услуги-ЭСПА» требование общества «Добродел» в размере 5 782 004,54 руб.
Между тем доказательств, подтверждающих возможность реального взыскания выявленной дебиторской задолженности, управляющий Василенко И.В. арбитражному суду не представил.
Несмотря на формальное наличие у должника имущества, в частности, дебиторской задолженности без подтверждения возможности ее реального взыскания само по себе не означает получения необходимых денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
Другой вопрос, когда представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, полученных от взыскания дебиторской задолженности.
В данном случае, по утверждению инспекции, финансовое состояние дебиторов – нахождение их в процедуре банкротства, истечение значительного времени с момента включения требований общества «Добродел» в реестр требований кредиторов позволяет квалифицировать обнаруженную управляющим Василенко И.В. дебиторскую задолженность как безнадежную к взысканию.
Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство управляющего Василенко И.В. о переходе к общей процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего обществом «Добродел» Василенко И.В. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А. И. Щукин
