Определение от 07 февраля 2014 года №А41-48873/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    07 февраля 2014года                                    Дело №А41-48873/12
 
    резолютивная часть оглашена 03 февраля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Потаповой Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Н.А.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП Громова Ю.В. об оспаривании сделки должника,
 
    ответчики: Громов Юрий Владимирович, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий – Дружинин С.А. (паспорт),
 
    от ИФНС России по г. Электростали МО – Дмитряков А.С. (дов. от 20.12.2013г. №19-49/423).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице
 
    ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании несостоя­тельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Громова Юрия Владимировича, возбуждено производство по делу.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 г. индивидуальный предприниматель Громов Юрий Вла­димирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс­ное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружи­нин Сергей Анатольевич.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кон­курсный управляющий обязан принимать меры, направленные па поиск, вы­явление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип.
 
    Согласно п. 3 ст. 129 'Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о призна­нии недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны не­действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Феде­рации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о бан­кротстве.
 
    В ходе проведения в отношении должника конкурсного производства
конкурсным управляющим было установлено следующее.
 
    30.11.2009между Комитетом имущественных отношений Администра­ции городского округа Электросталь Московской области и должником заключен до­говор № 10033 аренды нежилого помещения обшей площадью 17,4кв.м., расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Расковой, д. 25, этаж: I, поз. 5 для использования под склад. Срок аренды указанного нежилого помеще­ния установлен с 30.11.2009 года по 27.11.2010 г.
 
    Согласно представленному Комитетом имущественных отношений рас­чету задолженности по арендной плате и пени по договору № 10033 от 30.11.2009 (по состоянию на 20.09.2013 г.), должником в пользу Комитета имущественных отношений были перечислены денежные средства в размере 32 650 руб. 75 коп. платежным поручением № 264 от 10.12.2012 г.:
 
    15 855 руб. 40 коп. - в счет арендной платы;
 
    16 795 руб. 35 коп. - в счет оплаты пени.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельною кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет
 
    или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в ча­стности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка привела к тому, чтоотдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требова­ний, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ока­зано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкрот­стве).
 
    Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника бан­кротом.
 
    На дату совершения оспариваемой сделки (10.12.2012 г.), должником не были исполнены обязательства, существовавшие до соверше­ния оспариваемой сделки, в отношении следующих кредиторов:
 
    1)МУП городского округа Электросталь Московской области «Произ­водственно-техническое предприятие городского хозяйства» в размере 92 008 руб. 29 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 но делу № А41-35601/12);
 
    2)      МУП городского округа Электросталь Московской области «Произ­водственно-техническое предприятие городского хозяйства» в размере 57 291 руб. 86 коп. (решение Арбитраж­ного суда Московской области от 14.1 1.2012 по делу № А41 -35603/12);
 
    3)      Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Электростали Московской области в размере 662 209 руб. 74 коп. по требованию об у плите налогов (решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств должника).
 
    Вышеуказанные обязательства должника, существовавшие до соверше­ния оспариваемой сделки, не погашены до настоящего времени.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012г. требования ИФНС по г.Электростали Московской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 662 209 руб. 74 коп.
 
    В результате совершения должником и Комитетом имущественных от­ношений оспариваемой сделки обязательства должника перед Комитетом имущественных отношений по договору № 10033 аренды нежилого помеще­ния от 30.11.2009г. были погашены полностью в размере 32 650 руб. 75 коп.
 
    При этом в случае распределения вышеуказанных денежных средств в порядке очередности в соответствии с положениями ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, денежные средства подлежали бы распределению следующим образом:
 
    - в пользу Комитета имущественных отношений  1 534 руб. 59 коп.;
 
    -   в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г.Электростали Московской области 31 116
руб. 16 коп.
 
    В соответствии с п. с 1.61.6 Закона о банкротстве все, что было переда­но  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурс­ную массу.
 
    В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каж­дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010 Выс­ший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должни­ком и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение по-следствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 и.6 ст.61.8 Закона о банкротстве).
 
    Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
Определил:
 
    Признать недействительной сделку по перечислению в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области денежных средств в размере 32 650 руб. 75 коп.,  применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Громова Ю.В. денежные средства в  размере 32 650 руб. 75 коп.
 
 
    Судья                                                               Т.Н.Потапова