Решение от 29 апреля 2014 года №А41-48778/2012

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
    «29» апреля 2014 года                                                                  Дело № А41-48778/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Лессервис-Л» (далее – ЗАО «Лессервис-Л», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (далее – ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр», ответчик),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «Галтель»,
 
    о взыскании задолженности.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца – директор КОНДАУРОВ Н.И., представитель КЛИМКИН А.А. (данные отражены в протоколе),
 
    - от ответчика – директор МУХАНОВ В.Н., представитель БЫКОВСКИЙ А.В. (данные отражены в протоколе),
 
    - от 3-х лиц – не явились (надлежаще извещены).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Лессервис-Л» (ИНН 7735095900, ОГРН 1035008854704) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Экпериментальное предприятие Декор-Центр» (ИНН 7735079666, ОГРН 1037739355060) о взыскании убытков виде затрат на содержание общей долевой собственности ТП-601 в сумме 223.834 рублей 90 копеек.
 
    Определением суда от 22.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галтель» - (том 2, л.д. 53).
 
 
    В судебном заседании представитель истца КЛИМКИН А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика БЫКОВСКИЙ А.В. в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с ответчиком и третьим лицом являются сособственниками имущества в составе ТП 601. За период с 01.11.2009 года по 31.03.2012 года истцом были понесены затраты на содержание вышеуказанного имущества на общую сумму 875.572 рублей 66 копеек. Так как часть имущества в составе ТП 601, а именно – 24,5%, принадлежит ответчику на праве собственности, истец со ссылкой на ст. 15, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 223.834 рублей 90 копеек. 
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, также указав, что самостоятельно осуществляет техническое обслуживание своей собственности – 24,5% доли подстанции ТП-601.
 
    Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, также ссылаясь на то, что совместно с ответчиком они самостоятельно осуществляют техническое обслуживание своей доли собственности подстанции ТП-601.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме. С ООО «Экпериментальное предприятие Декор-Центр» в пользу ЗАО «Лессервис-Л» взысканы убытки в виде затрат на содержание ТП-601 в сумме 223.834 рублей 90 копеек.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года по делу № А41-48778/2012 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 года принятые по делу судебные акты отменены, поскольку исследование представленных документальных доказательств произведено судами не в полном объёме; оценка доказательств, представленных ответчиком, судами обеих инстанций не дана, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Кроме этого, судам необходимо произвести оценку представленных ответчиком доказательств в совокупности с доказательствами о балансовой и эксплуатационной ответственности, а также и с учетом статей 67, 68 АПК РФ. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
 
 
    Определением суда от 22.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Мосэнергосбыт» - (том 4, л.д. 62).
 
    Третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки 3-х лиц в судебное заседание.
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела 01.03.2007 года между сторонами спора заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого продавец ЗАО «Лессервис-Л» обязалось передать покупателю ООО «Экпериментальное предприятие Декор-Центр» 24,5% части следующего имущества в составе ТП 601; здание ТП 601 площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н Лесхоз. Копия тех. Паспорта — Приложение № 1; Трансформаторы ТМ-400 2 шт., Кабельные линии Кл 10 КВ протяженностью 1.600 м.; а покупатель обязался выполнить технические условия продавца па ТП 601, принять вышеуказанное имущество и уплатить за него продавцу 240.000 рублей. Оплата стоимости имущества производится в рассрочку сроком на 3 года.
 
    Подстанция ТП-601 находится в совместной долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, при этом доля истца составляет 51%, ответчика - 24,5%, третьего лица – 24,5%.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
 
    Обслуживание подстанции ТП-601 осуществляется истцом, так как согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 30.09.2008 года эксплуатационная ответственность энергопринимающего устройства — подстанции ТП-601, возложена на истца.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца КЛИМКИН А.А., зона эксплуатации оборудования, которое находится в собственности истца, ответчика и третьего лица, относится к истцу.
 
    Ответчик и третье лицо являются субабонентами ЗАО «Лессервис-Л».
 
    Таким образом, именно истец имел право на заключение договоров с целью обслуживания общей совместной собственности – ТП 601.
 
    На основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора за период с 26 по 27 апреля 2010 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей была проведена внеплановая проверка соблюдения требований безопасности электрических установок и сетей ЗАО «Лессервис-Л» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, мкр. Лесхоз, д. 43, офис 1.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт от 27.04.2010 года № 3.2/4-10-1448-пр о допущенных нарушениях требований безопасности электрических установок и сетей.
 
    Истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей, согласно п. 11 которого истцу было предложено укомплектовать предприятие подготовленным оперативно-ремонтным персоналом или заключить договор на обслуживание электроустановок персоналом  специализированных организаций.
 
    Также в предписании указано, что до выполнения данного требования эксплуатация ТП-601 не допускается.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для надлежащего содержания ТП-601 и устранения выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей истцом были понесены затраты за период с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года на общую сумму 875.545 рублей 66 копеек, представлен расчёт.
 
    Данный расчёт был сделан истцом за вычетом 30% от всех понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием электросетевого хозяйства.
 
    30% расходов были понесены истцом при обслуживании своего личного имущества, не входящего в состав общей совместной собственности ТП-601 (балансовая справка о собственности ЗАО «Лессервис» после РУ 0,4 кв.).
 
    Истцом 01.07.2010 года был заключен с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» договор № СРС62/10 на оперативное обслуживание высоковольтного оборудования РУ-10кВ в ТП-601 – (том 2, л.д. 96-100).
 
    За оперативно-диспетчерское обслуживание в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года истцом были оплачены ОАО «МОЭСК» оказанные услуги на общую сумму 45.741 рубль 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями – (том 2, л.д. 54-56).
 
    01.06.2010 года между истцом и ООО «СервисЭлектро» заключен договор подряда          № 6-1 (том 1, л.д. 101-103), согласно которого ООО «СервисЭлектро» приняло на себя обязательства по годовому техническому обслуживанию оборудования ТП 601 с высокой и низкой стороны на объекте заказчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, мкр. Лесхоз.
 
    За техническое обслуживание в период с июня 2010 года по октябрь 2012 года истцом были оплачены ООО «СервисЭлектро» оказанные услуги на общую сумму 175.006 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и платежными поручениями – (том 1, л.д. 61-67).
 
    Также истцом были понесены затраты на оплату труда ответственного за энергохозяйство и его заместителя, размер которой за период с 01.08.2010 года по 31.03.2012 года составил 310.750 рублей, за период с 01.11.2009 года по 01.08.2010 года в размере 155.375 рублей, за период с 01 апреля по 31 октября 2012 года в сумме 108.762 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжными ведомостями – (том 1, л.д. 115-150).
 
    Кроме того, истцом были понесены затраты на обучение персонала за период с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года в сумме 48.000 рублей.
 
    Так, 09.03.2010 между истцом и ОАО «УМЦ «ФАКТ» заключен договор № 70, согласно условиям которого последний обязался оказать услуги по обучению и повышению квалификации специалистов ЗАО «Лессервис-Л» по нормам и правилам работы в электроустановках. Оказанные ОАО «УМЦ «ФАКТ» услуги были оплачены истцом согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела – (том 1, л.д. 68-74).
 
    Истцом также были понесены затраты, связанные с испытанием средств защиты. Согласно платежных поручений, расходы истца составили 9.699 рублей 48 копеек – (том 1, л.д. 75-79).
 
    Также истцом с ЗАО «Солнечногорская электрическая сеть» 01.08.2012 года был заключен договор на оперативное обслуживание, согласно которому последний принял на оперативное обслуживание: высоковольтное оборудование РУ-10кВ в ТП-601. Стоимость оказанных услуг составила 11.172 рублей 44 копеек – (том 1, л.д. 58).
 
    Согласно платёжным поручениям № 438 от 16.11.2010 года, № 404 от 18.08.2010 года истцом была оплачена покупка вольтметров и автономных выключателей – (том 1, л.д. 81-82). 
 
    Таким образом, согласно представленного расчёта, расходы истца по содержанию ТП 601 за период с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года составили 875.542 рублей 66 копеек.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 223.834 рублей 90 копеек соразмерно доли ответчика в праве собственности на подстанцию ТП-601 – 24,5%.
 
    Истец обращался к ответчику с просьбой возместить расходы, понесенные им в связи с содержанием совместной долевой собственности – подстанции ТП-601. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, понесенные истцом расходы не возместил.
 
    Доводы ответчика о том, что им самостоятельно был заключен договор на обслуживание своей доли в праве собственности на ТП-601, судом не могут быть приняты во внимание, так как представленные ответчиком в обоснование своих возражений  договоры с ООО «Элесна» не могли быть заключены на обслуживание совместной собственности, поскольку эта зона ответственности истца, и только истец имеет допуск на обслуживание общей совместной собственности. Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт обслуживания не общего имущества, а лишь имущества ответчика, что подтверждается Актом Ростехнадзора от 27.04.2010 года № 3.2/4-10-1448-пр (том 2, л.д. 144), разрешения Ростехнадзора от 27.04.2011 года на допуск в эксплуатацию электроустановки ООО «ЭП Декор-Центр» от РУ 04кв, то есть от ТП-601 до цеха ответчика включительно. Это обстоятельство также подтверждается письмом Ростехнадзора от 29.05.2012 года, в соответствии с которым Ростехнадзор подтвердил, что ответчик – ООО «ЭП Декор-Центр» самостоятельно несет ответственность за содержание и обслуживание своего оборудования от рубильника РУ 0,4кв до тарного цеха. Поэтому договоры с ООО «Элесна» на обслуживание имущества ответчика, а не общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, в силу ст. 67 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом, так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со ст.  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что из указанных доказательств не следует, что ответчик имел право обслуживать свою долю в праве собственности на общее имущество (а не часть общей долевой собственности), и что он эту работу выполнял при невыделенном в натуре имуществе ТП-601. Общее имущество, находящееся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, представляет собой неделимый объект - подстанцию ТП-601. Доля ответчика в общем имуществе в натуре не выделена и не может быть выделена, поэтому она не может обслуживаться самостоятельно. Ответчик не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих  о выделе его доли в натуре.
 
    Доводы ответчика о том, что из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ответственность за всю подстанцию, в том числе и за 1/4 доли ответчика, отклонены арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 5 Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 года вся эксплуатационная ответственность возложена на потребителя, то есть на истца – ЗАО «Лессервис-Л».
 
    При этом, в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.09.2008 года ответчик и третье лицо определены ОАО «МОЭСК» к истцу, как субабоненты, и подключены от внутренней сети истца.
 
    В предписании Ростехнадзора от 27.04.2010 года также указано, что истцу надлежит заключить договор на техническое обслуживание всей ТП-601. При этом ответчику принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не часть общего имущества - ТП-601, поскольку эта часть ответчику в натуре не выделялась.
 
    Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности с доказательствами о балансовой и эксплуатационной ответственности общего имущества – подстанции ТП-601, и в силу их относимости и допустимости, не могут быть приняты судом во внимание. Все имеющиеся в деле доказательства каждое из них в отдельности, с учетом их относимости  и допустимости, а также в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что зона эксплуатации оборудования, которое находится в собственности истца, ответчика и третьего лица, относится к истцу, а представленные ответчиком доказательства оцениваются судом, как доказательства, подтверждающие факт обслуживания ответчиком своей зоны ответственности от ТП-601 до собственного цеха.
 
    Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, предметом является взыскание расходов на содержание общего имущества - подстанции ТП-601. Указанный предмет спора истцом не менялся. Обратившись с уточненным исковым требованием (том 4, л.д. 1), истец изменил лишь основание иска и просил взыскать убытки не на основании ст.ст. 309, 310, 335 ГК РФ, а на основании ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы ответчика о необоснованном включении в затраты истца расходы на приобретение вольтметров, расчет истца с учетом вычета 30% расходов своего лично имущества, включение в расчет затрат на налогов, судом не принимается, поскольку правомерность включения указанных расходов в расчет затрат истца была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года по делу № А41-46662/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 года, в котором участвовали те же лица.
 
    Так как бремя содержания имущества несёт его собственник, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, требования ЗАО «Лессервис-Л» о взыскании с ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» убытков в размере 223.834 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» в пользу ЗАО «Лессервис-Л» от удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.476 рублей 70 копеек.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 7.677 рублей 87 копеек по платёжным поручениям № 173 от 03.11.2011 года и № 16 от 22.02.2012 года – (том 1, л.д. 28, 29).
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Лессервис-Л»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (ИНН 7735079666, ОГРН 1037739355060) в пользу закрытого акционерного общества «Лессервис-Л» (ИНН 7735095900, ОГРН 1035008854704) убытки в виде затрат на содержание ТП-601 в сумме 223.834 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.476 рублей 70 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Лессервис-Л» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной государственной пошлины в размере 201 рубля 17 копеек. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ