Решение от 31 октября 2014 года №А41-48741/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    31 октября 2014года                                                                                               Дело №А41-48741/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Домниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "ЮИТ "Московия"(ИНН 5040059722, ОГРН 1045007900080)
 
    к ООО "Юмакс"(ИНН 5012030168, ОГРН 1055012214267)
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 31.10.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "ЮИТ "Московия"(далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Юмакс"(далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 381 197 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 991 279 руб. 33 коп. за период с 20.09.2013 по 07.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 24.07.2014 в размере  8 910 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 906 руб. 94 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом,  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    10 февраля 2012 года между ЗАО «ЮИТ Московия» (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Юмакс"(далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор подряда №10П на выполнение проектных работ (далее - Договор).
 
    В соответствии с п.п. 1.1. Договора в обязанности Ответчика входило выполнение рабочего проекта на реконструкцию котельной №1, расположенной по адресу Московская область г. Щелково-7, мкр. Потапово, с получением технических условий и дополнительных лимитов на газификацию в различных организациях, перечень которых указан в п.п.1.1.
 
    Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.
 
    Выполнение работ по договору начинается с даты поступления авансового платежа в размере 50% от сметной стоимости на расчетный счет ответчика и оканчивается в течение 12 месяцев с момента начала выполнения работ (т.е. с момента перечисления авансового платежа) (п.п. 3.1 и 3.2 договора).
 
    Разделом 2 договоров стороны установили цену работ и порядок расчетов.
 
    Общая стоимость услуг Ответчика в соответствии с п.п. 2.1. договора составила 14.956. 5 руб. 65 коп., в том числе:
 
    - стоимость работ по подготовке проекта реконструкции котельной 7.756.395 руб. 65 оп.( приложения№№2-7 к договору (сметы);
 
    - стоимость работ по получению согласований и дополнительных лимитов в госорганах и МУПах 7.200.000 руб. (протокол согласования договорной цены - приложение №8).
 
    Разделом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.
 
    Согласно п. 4.1 договора сдача выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ, согласно поименованным в данном пункте этапам работ.
 
    Как  указывает истец,  во исполнение раздела 2  договора, перечислил ответчику денежные средства в размере 10 478 197 руб. 82 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-27).
 
    Полностью аванс был оплачен к 18.09.2012 года, что подтверждается п/поручениями от 1.02.2012 года, от 03.09.2012 года, от 12.09.2012 года и от 19.09.2012 года.
 
    Как указывает истец, исходя из условий договора, работы должны быть выполнены к 19.09.2013г.
 
    По состоянию на 19.09.2013г. работы ответчиком в полном объеме  выполнены не были.
 
    11 ноября 2013 года в адрес ООО «ЮМАКС» было направлено уведомление с предложением подписать акт сверки расчетов и соглашение о расторжении договора. Уведомление было получено 12 ноября 2013 года, что подтверждается информацией с сайта почтовой службы DHL.
 
    На это предложение ООО «ЮМАКС» никак не отреагировало и не предприняло никаких ер для надлежащего выполнения своих обязательств по договору.
 
    07 апреля 2014 года в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об одностороннем расторжении договора и требованием о возмещении 10.478.197,82 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора (исх. 1.6/1-2 от 31.03.14.). 8 апреля 2014 года Ответчиком оно было получено, что подтверждается сообщением из почтовой службы DHL.
 
    Однако, до настоящего времени задолженность оплачена ответчиком не была и  истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа.
 
    В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Акты о приемке выполненных работ на сумму аванса в размере 381 197 руб. 82 коп.  на рассмотрение суду не представлены.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Уклоняясь от возврата указанной суммы истцу, несмотря на обращение в свой адрес, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму аванса, требования истца о взыскании 381 197 руб. 82 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом  5.3.   Договора   предусмотрено,   что   Ответчик   в   случае   нарушения   своих обязательств обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ. В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена договора составляет 14.956.395 руб. 65 коп.
 
    В п.3. Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, уды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении оговора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
 
    В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику  неустойку в размере  2 991 279 руб. 33 коп. за период с 20.09.2013 по 07.04.2014г.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не отработанного аванса, в размере 8 910 руб. за период с 13.04.2014 по 24.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ на сумму перечисленного по договору аванса, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 39 906 руб. 94 коп., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Юмакс"в пользу ЗАО "ЮИТ "Московия"задолженность в размере 381 197 руб. 82 коп., неустойку в размере 2 991 279 руб. 33 коп. за период с 20.09.2013 по 07.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 24.07.2014 в размере  8 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 906 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               Т.Ю.Гришина