Определение от 07 мая 2014 года №А41-48611/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                  Дело №А41-48611/12
 
 
    Резолютивная часть оглашена 07.04.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разяповым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БИСКО» к ответчикам - компании «РЕА Групп Лимитед» и компании «ЭКО Констракшн Лтд», о признании недействительным договора от 08.07.2008 г. № S-1508/08 и применении последствий недействительности сделки, при участии лиц: согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «БИСКО» к ответчикам - компании «РЕА Групп Лимитед» и компании «ЭКО Констракшн Лтд», о признании недействительным договора от 08.07.2008 г. № S-1508/08 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Конкурсный управляющий должником в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд производство по заявлению в отношении компании «РЕА Групп Лимитед» прекратить и:
 
    1. Признать недействительным договор от 08.07.2008 г. №S-1508/08 в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2008 г. № 1, от 03.09.2009 г. № 2, от 31.12.2009 г. № 3;
 
    2. Применить последствия недействительности сделки, восстановить положение, существовавшее до совершения сделки, обязав компанию «ЭКО Констракшн Лтд» возвратить ООО «БИСКО» денежные средства в сумме 148 042,43 долларов США, в т.ч. основного долга - 113 124,57 долларов США, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 917,86 долларов США;
 
    3. Взыскать с компании «ЭКО Констракшн Лтд» в пользу государственного бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 710 руб. 87 коп.
 
    Заявление рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование управляющего удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Решением суда от 19.03.2013 г. ООО «БИСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.
 
    Как следует из финансово-хозяйственной документации Должника 08.07.2008 г. между ООО «БИСКО» и компанией «PEAГрупп Лимитед» заключен контракт № S-1508/08 купли-продажи оборудования и расходных материалов для станции очистки бытовых сточных вод (далее по тексту - Спорная сделка). Конкурсный управляющий, рассмотрев обстоятельства заключения указанной сделки, а также имеющиеся доказательства считает, что Спорная сделка является недействительной.
 
    Согласно условий контракта от 08.07.2008 г. №S-1508/08, Продавец (компания «PEAГрупп Лимитед») обязалась продать, а Покупатель (ООО «БИСКО») обязался принять и оплатить оборудование и расходные материалы для станции очистки бытовых сточных вод в количестве и по ценам, согласно Приложениям к контракту. В соответствии с условиями Спорной сделки, Продавец обязался поставить продукцию до 31.12.2009 г.
 
    Вместе с тем, Стороны по Договору поставки неоднократно изменяли сроки поставки Продукции, на основании заключения следующих дополнительных соглашений, а именно:
 
    - дополнительным соглашением от 03.09.2009 г. №2 права и обязанности компании «PEAГрупп Лимитед» по поставке продукции переданы компании «ЭКО Констракшн Лтд»;
 
    - дополнительным соглашением от 31.12.2009г. №3 сроки поставки продукции увеличены до 31.12.2010 г.
 
    Как следует из условий указанных дополнительных соглашений. Стороны согласовали увеличение срока отсрочки поставки Продукции по Спорной сделке до 906 дней (т.е. более 2.5 лет), которая впоследствии так и не была поставлена ООО «БИСКО».
 
    Конкурсный управляющий ООО «БИСКО» считает, что предоставление Ответчикам значительной отсрочки исполнения обязательств, является, в сущности, экономически не выгодными действиями для Должника, которые повлекли предоставление Ответчикам доступа к финансовым ресурсам Истца, заведомо на нерыночных условиях, противоречащим существующим принципам и обычаям делового оборота. Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства по Спорной сделке, т.е. сделка совершена лишь для вида без намерений создать присущие её правовые последствия.
 
    Стороны не требовали исполнения обязательств по Спорной сделке в течении периода осуществления своей деятельности, а также после фактического её прекращения Должником, подлинная воля Сторон сделки не была направлена на достижение правовых условий свойственных договору купли-продажи.
 
    Как следует из банковских выписок о движении денежных средств по счетам, в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИСКО» аккумулировало на расчетном счете денежные средства за счет получаемой выручки, которые впоследствии конвертировались в иностранную валюту и перечислялись Ответчикам в счет исполнения Спорной сделки.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «БИСКО» зарегистрировано ИФНС России по г. Мытищи Московской области 11.06.2008 г., т.е. Спорная сделка заключена менее через месяц после создания организации-должника.
 
    При этом  последний платеж в пользу компании «ЭКО Констракшн Лтд» произведен Должником 06.07.2010 г., после которого ООО «БИСКО» перестало осуществлять операции по своим счетам, а в налоговый орган стала сдаваться «нулевая отчетность», т.е. Должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность.
 
    Согласно условиям контракта от 08.07.2008 г. № S-1508/08, общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Продавцу, составляет 900 000 долларов США.
 
    Вместе с тем, после прекращения Должником деятельности. Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать от друг друга ее исполнения.
 
    Спорная сделка не получила отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности в течении всего периода осуществления ООО «БИСКО» своей деятельности.
 
    В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной ИФНС России по г. Мытищи Московской области, величина кредиторской и дебиторской в отчетности отражена Должником следующим образом:
 
 
    Налоговый период
 
    Дебиторская задолженность, тыс. руб.
 
    Кредиторская задолженность, тыс. руб.
 
    3 квартал 2008
 
    26
 
    36
 
    4 квартал 2008
 
    11 555
 
    11440
 
    1 квартал 2009
 
    7 539
 
    7 552
 
    2 квартал 2009
 
    4 332
 
    7 445
 
    3 квартал 2009
 
    1 988
 
    4 586
 
    4 квартал 2009
 
    6 357
 
    9 271
 
    1 квартал 2010
 
    8 221
 
    8 181
 
    2 квартал 2010
 
    7 520
 
    8 096
 
    3 квартал 2010
 
    7 520
 
    8 096
 
    4 квартал 2010
 
    0
 
    0
 
 
    Поскольку в соответствии с условиями контракта от 08.07.2008 г. № S-1508/08, общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Продавцу, составляет 900 000,00 долларов США, что также отражено в паспорте сделки, то в составе кредиторской задолженности ООО «БИСКО» за все периоды до завершения исполнения обязательств по Спорной сделке, надлежало отразить указанную сумму, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ составляет 21 203 010,00 рублей.
 
    Учитывая размер и периоды перечисления денежных средств Ответчикам на основании Спорной сделки, в составе дебиторской задолженности подлежало отразить величину неисполненных перед Должником обязательств, по поставке оборудования на соответствующие суммы перечисленных средств, а именно:
 
 
    Дата перечисления
 
    Перечисленная сумма, USD
 
    Общая сумма основного долга
 
    Перечисленная сумма, RUB
 
    Общая сумма основного долга
 
    12.08.2008
 
    55 000,00 USD
 
    55 000,00 USD
 
    1 351 333,50
 
    1 351 333,50
 
    28.11.2008
 
    55 934,00 USD
 
    ПО 934,00 USD
 
    1 533 799,77
 
    2 885 133,27
 
    06.02.2009
 
    202 454,04 USD
 
    313 388,04 USD
 
    7 351 004,97
 
    10 236 138,24
 
    14.10.2009
 
    25 990,00 USD
 
    452 502,61 USD
 
    766 816,76
 
    11 002 955,00
 
    23.03.2010
 
    15 574,40 USD
 
    328 962,44 USD
 
    456 935,76
 
    11 459 890,76
 
    07.05.2010
 
    4 000,00 USD
 
    332 962,44 USD
 
    121 188,40
 
    11581079,16
 
    18.06.2010
 
    18 845,17 USD
 
    351 807,61 USD
 
    587 694,16
 
    12 168 773,33
 
    06.07.2010
 
    74 705,00 USD
 
    426 512,61 USD
 
    2 324 251,84
 
    14 493 025,17
 
 
    По состоянию на 06.07.2010 г., в составе дебиторской задолженности следовало указать сумму не менее чем 14 493 025,17 рублей.
 
    Таким образом, в составе дебиторской и кредиторской задолженности ООО «БИСКО» отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам заключения, а также исполнения обязательств Сторон по Спорной сделке.
 
    Контракт от 08.07.2008 г. № S-1508/08 заключен с иностранной организацией, зарегистрированной в оффшорной зоне. При этом, информация о компаниях «PEAГрупп Лимитед» и «ЭКО Констракшн Лтд», как о поставщиках оборудования очистки бытовых сточных вод или иной продукции отсутствуют, в средствах массовой информации, в т.ч. в сети интернет.
 
    В условиях Спорной сделки отсутствует какая-либо информация о местонахождении Ответчиков или их представительствах на территории Российской Федерации, в т.ч. информация о контактах, телефонах, адресах электронной почты и т.д.
 
    Данные обстоятельства также свидетельствуют на отсутствие возможности Покупателя исполнения отдельных условий Спорной сделки, как например, гарантийное обслуживание оборудования, замена некачественной продукции и другие, что является затруднительным, поскольку адресом местонахождения первоначального Продавца («PEAГрупп Лимитед») является территория Новой Зеландии, а последующего («ЭКО Констракшн Лтд») - Белиз.
 
    Конкурсный управляющий ООО «БИСКО» считает, что при совершении Спорной сделки отсутствовала деловая осмотрительность, указанное оборудование, в случае его необходимости, могло быть приобретено на территории Российской Федерации. При этом, совершая убыточную для себя мнимую сделку. Должник заведомо лишился имущества, на которое бы мог рассчитывать, совершая аналогичную сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Спорная сделка не породила правовых последствий присущих договору купли-продажи, обязательства Поставщика по Спорной сделке до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о мнимости данной сделки. В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что в данном случае имеет место при заключении Спорной сделки.
 
    Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной.
 
    Конкурсный управляющий считает, что неоднократное необоснованное отложение сроков поставки Продукции, а также намерений требовать ее исполнения свидетельствует о том, что при заключении контракта от 08.07.2008 г. № S-1508/08 Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. При заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В последствии Спорная сделка не была исполнена, а следовательно не породила правовых последствий свойственных договору купли-продажи, что также свидетельствует её мнимой сущности.
 
    Также имеются признаки злоупотребления правом:
 
    (1) неоднократное немотивированное продление срока исполнения Ответчиками своих обязательств по Спорной сделке;
 
    (2)  отсутствие намерений Сторон исполнять обязательства по Спорной сделке или требовать их исполнения;
 
    (3) длительный срок неисполнения Ответчиками обязательств по Спорной сделке, а также каких-либо доказательств частичного исполнения обязательств;
 
    (4) отсутствие в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БИСКО» отражения последствий заключения и исполнения Спорной сделки;
 
    (5) перечисление денежных средств в виде 100% предоплаты сразу после заключения Спорной сделки в отсутствие каких-либо гарантий последующего обеспечения обязательств со стороны Ответчиков.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания ст. 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной иене имущества должника третьим лицам».
 
    Как следует из банковской выписки по валютным счетам ООО «БИСКО», в результате исполнения Спорной сделки, в пользу Ответчиков перечислены денежные средства в размере 426 512,61 долларов США.
 
    Вместе с тем, в результате совершения указанной сделки, Продукция впоследствии не была поставлено ООО «БИСКО», перечисленные денежные средства, также не возвращены, Стороны не требовали исполнения обязательств по Спорной сделки в течении всего периода осуществления своей деятельности, а также после её прекращения Должником.
 
    В ходе исполнительного и конкурсного производства имущество за счет, которого могли быть погашены требования кредиторов не выявлено, т.е. кредиторы Должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторам причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно разъяснениям п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».
 
    Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «если сделка, признанная в порядке главы III. IЗакона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки».
 
    Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
 
    Пункт 1 ст. 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что «в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Указанные разъяснения в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения по недействительной сделке, изложены в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с банковской выпиской по валютным счетам ООО «БИСКО», на основании Спорной сделки, в пользу компании «PEAГрупп Лимитед» перечислены средства в размере 313 388,04 долларов США. Кроме того, в пользу компании «ЭКО Констракшн Лтд», перечислены средства в размере 113 124,57 долларов США.
 
    В конкурсную массу Должника подлежит возврату денежные средства перечисленные по Спорной сделке, а также начисленные проценты за пользование чужими денежным средствами.
 
    При заключении контракта от 08.07.2008 г. № S-1508/08 для Должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, финансовый интерес либо иная деловая цель в совершении указанной сделки. Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. сделка была совершенна лишь для вида, вследствие чего при её заключении сторонами допущено злоупотребление правами, ст.ст. 10,168 и 170 ГК РФ.
 
    Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, компания «PEAГрупп Лимитед» ликвидирована 06.07.2011 г. Ввиду указанных обязательств, права и обязанности данного юридического лица являются прекращенными в силу ст. 419 ГК РФ.
 
    Частью 5 ст. 150 АПК РФ установлено, что ликвидация организации, являющейся стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Производство в части исковых требований к соответчику - компании «PEAГрупп Лимитед» подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий считает необходимым уточнить исковые требования к соответчику - компании «ЭКО Констракшн Лтд».
 
    Согласно банковской выписке по валютному счету ООО «БИСКО», на основании Спорной сделки, в пользу компании ЭКО Констракшн Лтд перечислены денежные средства в размере 113 124 долларов США 57 центов.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: «по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ)».
 
    Вследствие этого, размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 4 000 рублей.
 
    В соответствии с заявленными исковыми требованиями сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 07.04.2014 г., составляет 34 917 долларов США 86 центов.
 
    Вследствие этого, размер государственной пошлины по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 25 710 руб. 87 коп.
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с компании ЭКО Констракшн Лтд в сумме составляет 29 710 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину, которая заявителем не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 103, 126, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 41, 110, 150, 184-186, 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, арбитражный  суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «БИСКО» в отношении ответчика компании «РЕА Групп Лимитед» прекратить.
 
    2. Признать недействительным договор от 08.07.2008 г. №S-1508/08 в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2008 г. № 1, от 03.09.2009 г. № 2, от 31.12.2009 г. № 3.
 
    3. Применить последствия недействительности сделки, - обязать компанию «ЭКО Констракшн Лтд» возвратить ООО «БИСКО» денежные средства в сумме 148 042,43 долларов США, в том числе основного долга - 113 124,57 долларов США, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 917,86 долларов США.
 
    4. Взыскать с компании «ЭКО Констракшн Лтд» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 710, 87 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.Я.Репин