Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4859/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-4859/14
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Е. Тимохиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Агенство недвижимости "Лидер"
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области
обоспаривании постановления и предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Борисова Ж.С. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Окулова Ю.Ф. – представитель по доверенности,
установил:
ООО "Агенство недвижимости "Лидер"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 22.01.2014 № 036/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 22.01.2014.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку договор оказания услуг № НИЗ-1931/Э-АН от 09.09.2013 прекращен его исполнением, что подтверждается актом от 10.09.2013, следовательно, пресечение нарушения прав стороны договора по прекращенному обязательству не возможен. В день оплаты по договору, услуги и оказаны в полном объеме, следовательно, на указанную дату ООО "Агенство недвижимости "Лидер"фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив отзыв и материалы административного дела (копия приобщена к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылалась на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях заявителя.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании обращения потребителя (вх. № 1551 от 05.11.2013) о нарушении ее прав на расторжение договора на оказание услуг, на основании распоряжения от 18.11.2013 № 0643 в отношении ООО "Агенство недвижимости "Лидер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13 (фактический адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга») уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь проведена внеплановая документарная проверка.
При проведении документарной проверки установлено, что между ООО "Агенство недвижимости "Лидер"и Кардановой A.M. 09.09.2013 заключен договор оказания услуг № НИЗ-1931/Э-АН. Согласно данному договору ООО "Агенство недвижимости "Лидер"приняло на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.1 по поручению и в интересах заказчика (Кардановой A.M.), за вознаграждение оказать перечень услуг. Услуги оказаны заказчику в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом, от 10.09.2013 к договору оказания услуг № НИЗ-1931/Э-АН согласно которому заказчик приняла оказанные услуги без замечаний. В представленном ООО "Агенство недвижимости "Лидер"в договоре оказания услуг включены условия (пункт 6.2), в соответствии с которым в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, в том числе в связи с прекращением договора заказчиком, вознаграждение исполнителя возврату не подлежит. Включение договор данных условий является нарушением статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при, условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По результатам проверки 13.12.2013, составлен акт проверки.
16.01.2014 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь в отношении ООО "Агенство недвижимости "Лидер"составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
22.01.2014 главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь вынесено постановление № 036/09, согласно которому ООО "Агенство недвижимости "Лидер"признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
22.01.2014 главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь в отношении генерального директора ООО "Агенство недвижимости "Лидер"вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ООО "Агенство недвижимости "Лидер"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания незаконным постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Из материалов дела установлено, что полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 права потребителя.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агенство недвижимости "Лидер"и Кардановой A.M. 09.09.2013 заключен договор оказания услуг № НИЗ-1931/Э-АН.
В представленном ООО "Агенство недвижимости "Лидер"в договоре оказания услуг включены условия (пункт 6.2), в соответствии с которым в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, в том числе в связи с прекращением договора заказчиком, вознаграждение исполнителя возврату не подлежит.
Включение в договор данных условий является нарушением статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при, условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляет установленные законом права потребителя.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеназванных норм, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что договор исполнен не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку условия нарушающие права потребителя включены в договор и он исполнен при наличии данных нарушений.
При данных обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что включение в договор условий (пункт 6.2), в соответствии с которым в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, в том числе в связи с прекращением договора заказчиком, вознаграждение исполнителя возврату не подлежит, является условием договора, ущемляющим право потребителя.
Суд считает, что заинтересованным лицом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено); размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Производство по делу в части заявленного требования об оспаривании представления от 22.01.2014, адресованного генеральному директору ООО "Агентство недвижимости "Лидер" Старковой Софьи Владимировне подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку адресованное генеральному директору общества представление устанавливает неправомерность действий руководства общества (должностного лица) и не влечет последствий экономического характера для самого общества, суд пришел к выводу о неподведомственности данного требования арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в части данного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области по делу об административном правонарушении № 036/09 от 22.01.2014 отказать.
Производство по делу в части требования об оспаривании представления от 22.01.2014, адресованного генеральному директору ООО "Агентство недвижимости "Лидер" Старковой Софьи Владимировне, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
