Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-48467/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-48467/14
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «СтройДорТехника» (ИНН 7717602322, ОГРН 1077761735590)
кООО «МосОблСпортСтрой» (ИНН 5013046435, ОГРН 1035002608937)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СтройДорТехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МосОблСпортСтрой» о взыскании основного долга в размере 1.447.895 руб.54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 04.08.2014г. в размере 299.955 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченного платежа в размере 1.447.895 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику были выполнены работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справкой об их стоимости, однако выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1.447.895 руб. 54 коп.
Отводов суду не заявлено.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, в отсутствие заключенного договора ЗАО «СтройДорТехника» были выполнены работы для ООО «МосОблСпортСтрой», которые били приняты последним на общую сумму 14.478.945 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Однако оплата выполненных работ произведена ООО «МосОблСпортСтрой» не в полном объеме, частичная оплата в сумме 13.031.050 руб. произведена 31.01.2012г. по платежному поручению № 65. Таким образом, сумма задолженности составляет 1.447.895 руб. 54 коп.
Доказательств оплаты спорной суммы в арбитражный суд ответчиком не представлено на (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, в частности из неосновательного обогащения.
Оценивая сложившуюся между сторонами ситуацию, с учетом положений главы 60 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение на сумму 1.447.895 руб. 54 коп.
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1.447.895 руб. 54 коп. стоимости неоплаченных работ фактически является требованием о возврате неосновательного обогащения и на основании ст.1102 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена им истцу.
Поскольку денежное обязательство ответчиком 31.01.2012г. исполнено не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 04.08.2014г. в размере 299.955 руб. 69 коп. проверен судом и является правильным, как и является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 30.478 руб. 51 коп.. относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «СтройДорТехника» денежные средства в размере 1.447.895 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 04.08.2014г. в размере 299.955 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченного платежа в размере 1.447.895 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с 05 августа 2014 года по день фактической уплаты денежных средств; расходы по госпошлине в размере 30.478 руб. 51 коп..
Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.О.Петрова
