Решение от 07 мая 2014 года №А41-48303/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «07» мая 2014года                                    
 
Дело № А41-48303/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368), (далее – ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС», Генеральный подрядчик)     
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» (ИНН 5001088261, ОГРН 1125001002180), (далее – ООО «ПМК «Волгастрой», Подрядчик),      
 
    о взыскании 11.902.135 руб. 10 коп.,
 
    и по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» (ИНН 5001088261, ОГРН 1125001002180)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368)
 
    о взыскании 2.399.128 руб. 65 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС»: представитель Мурсяев В. Э. (данные отражены в протоколе).
 
    - от ООО «ПМК «Волгастрой»:     явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).  
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» в котором требовало взыскать с Подрядчика: неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда № 1400612 от 22.05.2012 года в размере 4.093.932 руб. 83 коп.; стоимость устранения недоделок в выполненных работах в размере 1.366.130 руб. 48 коп.; штраф за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4.093.932 руб. 83 коп.; стоимость дефектных работ выявленных в гарантийный период в размере 2.348.138 руб. 96 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ПМК «Волгастрой» обязательств, вытекающих из названного договора строительного подряда, в результате чего были начислены договорные штрафные санкции за нарушением срока выполнения работ и за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того истец указывает, что работы по договору подряда выполнялись ответчиком с ненадлежащим качеством, вследствие чего Генеральный подрядчик требует возмещения с Подрядчика стоимости затрат на работы по устранению выявленных недостатков, а также стоимости дефектных работ, выявленных в гарантийный срок. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 307, 309, 397, 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    До рассмотрения иска по существу к производству суда принято встречное исковое заявление (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой»о взыскании неустойки по этому же договору в размере 1.971.233 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.895 руб. 24 коп., мотивированное тем, что ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» нарушены обязательства по срокам финансирования строительных работ (в части оплаты аванса).  
 
    Представитель ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований данной организации в полном объеме. Встречный иск в полном объеме не признал, указав, что все обязательства по внесению авансовых платежей были исполнены Генеральным подрядчиком в строгом соответствии с условиями договора строительного подряда.    
 
    ООО «ПМК «Волгастрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела находятся отзывы ООО «ПМК «Волгастрой» на первоначальные исковые требования, по доводам которых следует, что все работы по рассматриваемому договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» никаких претензий и извещений по поводу выявленных недостатков в адрес Подрядчика никогда не направляло.       
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя Генерального подрядчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска следует отказать в связи со следующим.     
 
    По материалам дела судом установлено, что 22.05.2012 года между ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (Генеральным подрядчиком) и ООО «ПМК «Волгастрой» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» на условиях твердой договорной цены № 1400612 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ и услуг по Объекту п. КР 7.1.9. «Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Воскресенка» в соответствии с Договором и Рабочей документацией.
 
    Общая стоимость Договора, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 11.10.2012 года, составила 40.939.328 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора  все работы должны быть завершены Подрядчик не позднее 10.11.2012 года.
 
    Вместе с тем, как пояснено в иске, в нарушение договорных обязательств ООО «ПМК «Волгастрой» обязательства по выполнению работ в установленный срок не выполнило; выявленные при приемке работ недоделки не устранило; выполнение работ после 25.11.2012 года полностью прекратило.
 
    Письмом № ИП-1352 от 26.12.2012 года ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» сообщило Подрядчику о срыве сроков выполнения работ, не устранении недоделок, не предоставлении исполнительной документации, требовал предоставления предусмотренной договором банковской гарантии.
 
    Согласно письму № 13 от 23.01.2013 года ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» ООО «ПМК «Волгастрой», к устранению замечаний по ведомости недоделок не приступил.
 
    Вместе с тем, при заключении Договора ООО «ПМК «Волгастрой» предоставило Генеральному подрядчику копию разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ выданное СРО НП «Строительный ресурс». В дальнейшем на требование предоставить нотариально заверенную копию данного разрешения Подрядчик письмом № 12 от 17.01.2013 года сообщил о направлении нотариальной копии соответствующего разрешения и о приостановлении его действия ввиду неуплаты членских взносов.
 
    При проверке данной информации в СРО НП «Строительный ресурс» был получен ответ о том, что ООО «ПМК «Волгастрой» в члены партнерства никогда не принималось и свидетельства о допуске данной организации не выдавалось; дополнительно было сообщено, что такое свидетельство выдавалось другой строительной организации, имеющей аналогичное название и руководителя, но отличные ИНН и ОГРН, действие которого было приостановлено.
 
    Поскольку по состоянию на 21.03.2013 года сроки выполнения работ были нарушены на 129 дней, а разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ у ООО «ПМК «Волгастрой» отсутствовало, ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора. Одновременно в указанном уведомлении было сообщено требование об уплате штрафа, неустойки, возмещении стоимости устранения некачественно выполненных работ. 
 
    В связи с тем, что данная претензия была оставлена Подрядчиком без удовлетворения, ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд с настоящим иском.  
 
    Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  
 
    Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    Обстоятельств того, что ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС», необоснованно уклонялось от согласования условий продления Договора, либо нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Генерального подрядчика, судом не установлено. 
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу пунктов 21.1, 21.4 Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц, осуществляется по «Журналу чета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ). Приемка Работ оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта (КС-11) и Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией Заказчика КС-14 или Ф-36.
 
    Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата Генеральному подрядчику в порядке, установленном названной нормой материального права и указанными пунктами Договора, Подрядчиком суду также не представлено.  
 
    Доводы ООО «ПМК Волгастрой» о том, что весь объем работ предусмотренный Договором, выполнен в срок и в полном объеме, со ссылкой на представленный акт ввода объекта в эксплуатацию подписанный между ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС»и ОАО «ЮЗТНП», а также журнал выполненных работ и акты по форме КС-2, КС-3, рассмотрены судом и отклонены.
 
    Как отмечено ранее, общий объем работ, предусмотренный Договором, составляет 40.939.328 руб. 30 коп. В то время как общий объем работ, согласно представленным актам (без учета замечаний указанных в акте № 6 от 25.11.2012 года) – 25.924.223 руб. 10 коп., что свидетельствует о том, что Подрядчик не выполнил работы на сумму 15.015.105 руб. 20 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Между тем журнал выполненных работ не может служить допустимым доказательством надлежащего выполнения обязательств по качеству работ, поскольку в нем указаны только периоды проведения работ и их объем.
 
    В свою очередь в актах по форме КС-2 и КС-3 № 6 от 25.11.2012 года отражено, что работы приняты у Подрядчика авансом с замечаниями о невыполненных и недоделанных работах.
 
    Наряду с этим Генеральным подрядчиком представлены письма ОАО «ЮЗТНП» № 0101-05-28/2077 от 31.01.2013 года о несоответствии факта подписания фактическому выполнению работ на объекте, № 01-01-0526/9736 от 29.04.2013 и № 01-01-05-01/11057 о необходимости устранения замечаний в выполненных работах.
 
    Таким образом, довод ООО «ПМК Волгастрой» о выполнении им работ по Договору в срок и в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
 
    Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 
 
    В силу пункта 26.1.4 Договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 26.1.15 Договора сумма неустойки не должна превышать 10 % от договорной цены.
 
    Согласно пункту 26.1.8 Договора в случае расторжения договора по причине лишения ответчика разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ, Подрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 10 % от договорной цены.
 
    Представленный расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и Подрядчиком не заявлено. 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что Подрядчик своих обязательств не исполнил – работы в установленный Договором срок надлежащим образом не произвел, доказательств наличия свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам в период действия Договора не представил, следовательно, требования истца о взыскании договорных штрафных санкций являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» заявлено требование о взыскании сООО «ПМК Волгастрой» стоимости устранения недоделок в выполненных работах и стоимости   дефектных работ выявленных в гарантийный период.
 
    Согласно подписанному акту приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2012 года на сумму 3.074.662 руб. 04 коп., работы Подрядчиком были выполнены с недоделками.
 
    В акте, подписанном главным инженером ЛПДС «Воскресенка» Ивкиным Ю. Г., представителем строительного надзора –  инженером СК ООО «Бравд» Федотовым В. А., исполнительным директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» Десятником Л. В., директором ООО «ПМК «Волгастрой» Жирновым B. C. подтверждено, что при проведении капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС на 20.11.2012 года по вине подрядной организации ООО «ПМК «Волгастрой» не начато выполнение ряда работ.
 
    ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» письмами ИП-1243 от 12.11.2012 года, ИП-1352 от 26.12.2012 года, сообщал Подрядчику о необходимости устранения недоделок, а письмом ИП-1/032-185 от 22.01.2013 года уведомил последнего о том, что в связи с бездействием Подрядчика, Генеральный подрядчик устранит недоделки собственными силами.
 
    Наряду с этим в гарантийный период в выполненных Подрядчиком работах были выявлены дефекты, о чем ООО «ПМК «Волгастрой» было сообщено письмом № 1/968-185.
 
    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    В пункте 25.2 Договора стороны предусмотрели, что общий срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 2 года.
 
    Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки Подрядчика,   произведенного   самим   Заказчиком   или   привлеченными  Заказчиком третьими лицами (пункт 25.6 Договора).
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что недостатки выполненных работ могут быть устранены заказчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему лишь в случае, если такое право предусмотрено договором подряда.
 
    В соответствии с пунктом пункта 25.13 Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные Материалы и Оборудование поставки Подрядчика, то Генеральный подрядчик должен применить к Подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии, Генеральный подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Генеральный подрядчик вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) из суммы последнего платежа, указанного в статье 4.1 Договора. В случае недостаточности такой суммы Подрядчик обязан возместить затраты Генерального подрядчика по устранению недостатков (дефектов) не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты предъявления письменного требования Генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 25.8. Договора в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию генерального подрядчика или Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного оборудования и  материалов   поставки   Подрядчика  либо  их   частей,  а  также,   в  случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ООО «ПМК «Волгастрой».
 
    Довод Подрядчика о том, что он не получал письма за № ИП-1234 и ИП-1352 и о работах, выполненных с недоделками, ему ничего не известно, отклоняется судом, поскольку письмо № ИП-1234 вручено под роспись ООО «ПМК «Волгастрой» о чем имеется соответствующая отметка. Наряду с этим, как отмечено ранее, акт о выявленных недоработках подписан директором организации и скреплен печатью Подрядчика.
 
    В то же время в своем письме № 127 от 10.01.2013 года, имеющимся в материалах дела, ООО «ПМК «Волгастрой», ссылается на получение письма № ИП-1352.
 
    Между тем объективных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины Подрядчика в заявленных ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» недостатках, равно как и доказательств устранения дефектов в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.
 
    Стоимость устранения недоделок и выявленных дефектов, согласно представленному расчету, не оспоренному Подрядчиком, составила 1.366.130 руб. 48 коп. и  2.348.138 руб. 96 коп. соответственно.
 
    Ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, Подрядчик также не заявлял, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
 
    В этой связи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования в указанной части правомерными, надлежаще аргументированными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.
 
    Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ПМК «Волгастрой»  сослалось на нарушение Генеральным подрядчиком условий оплаты аванса по Договору.
 
    Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно пункту 4.1 Договора Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику первую часть аванса в размере 10% от Твердой договорной цены, что составляет 3.943.666 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) 601.515 руб. 28 коп. в течение 30 календарных дней (но не ранее 22 - го числа месяца оплаты) с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета Подрядчика на сумму аванса, в соответствии с «Распределением Твердой договорной цены и Графиком объемов финансирования» (Приложение 1).
 
    Вторая частьаванса в размере 15 % от Твердой договорной цены, что составляет 5.914.900 руб. 22 коп., в том числе НДС (18 %) 902.272 руб. 92 коп. выплачивается Генеральным подрядчиком в течение 3 календарных дней после поступления целевых денег от Заказчика. Указанная сумма перечисляется после предоставления Подрядчиком оригинала счета на сумму второй части аванса, в соответствии с «Распределением Твердой договорной цены и Графиком объемов финансирования» (Приложение 2).
 
    Во исполнение условий названного пункта Договора, Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику 9.858.567 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 409 от 29.06.2012 года и № 942 от 16.07.2012 года.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается обоюдно заверенным актом сверки взаимных расчетов, который подписан 14.01.2013 года.
 
    Таким образом, факт нарушения сроков финансирования Договора в части оплаты аванса со стороны ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС», Подрядчиком не доказан, а арбитражным судом не установлен.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» уплатило государственную пошлину в размере 82.510 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением № 8920 от 23.09.2013 года.
 
    В связи с удовлетворением первоначального иска, данные судебные подлежат отнесению на ООО «ПМК «Волгастрой».  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» –  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» (ИНН 5001088261, ОГРН 1125001002180)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 7715516075, ОГРН 1047796227368) неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда № 1400612 от 22.05.2012 года в размере 4.093.932 руб. 83 коп., стоимость устранения недоделок в выполненных работах в размере 1.366.130 руб. 48 коп., штраф за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4.093.932 руб. 83 коп., стоимость дефектных работ выявленных в гарантийный период в размере 2.348.138 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме  82.510 руб. 67 коп.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленномстатьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Волгастрой» –  отказать.
 
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА