Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-48285/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-48285/14
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Лактис" (ИНН 5321034579, ОГРН 1025300796850)
к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113, ОГРН 1125032006967)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Милктранс",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лактис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
Отводов не заявлено.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении наименования автомобиля.
Ходатайство принято судом к рассмотрению
Заслушана позиция истца. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
Заслушана позиция ответчика. По иску возражал.
Как следует из материалов дела,ЗАО "Лактис" (истец) является владельцем автомобиля HundayPorter, государственный регистрационный знак С318ОН53RUSVINX0V37244PBOOOO3O2 (далее по тексту также – “транспортное средство”, “автомобиль”) на основании договора лизинга № 4821Lот 30 июля 2012 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия «19» июля 2014 года сотрудник полиции Стрельцов А.И. на основании акта серия ДТП № 004638 произвел осмотр и передачу транспортного средства на специализированную стоянку принадлежащую ООО "Оператор специализированных стоянок МО"(ответчик).
На момент ДТП автомобиль находился в субаренде у ООО «Милктранс» по договору аренды № 100 от 01.10.2012 г.
22 июля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение об исключении данного автомобиля из договора аренды.
Забрать вышеуказанное транспортное средство истец не смог, так как автомобиль находится на специализированной стоянке принадлежащей ответчику, который отказался передать автомобиль представителю ЗАО «Лактис».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для нахождения во владении ответчика транспортного средства не имеется.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не были приняты меры к погашению задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и что, ответчик, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе удерживать принадлежащий истцу автомобиль вплоть до исполнения истцом соответствующей обязанности по оплате задолженности за хранение.
Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.
Положения статьи 359 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов, понесенных на перемещение и хранение на стоянке задержанного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Поскольку право владения истца в отношении транспортного средства и факт его нахождения во владении ответчика подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32.730 руб. 40 коп.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» в пользу закрытого акционерного общества «Лактис» имущество - автомобиль Hundayгосударственный регистрационный знак С 318 ОН 53 RUS, VINXOV37244PB0000302.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» в пользу закрытого акционерного общества «Лактис» расходы по госпошлине в размере 32.730 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Худгарян
