Решение от 18 марта 2013 года №А41-48095/12

РЕШЕНИЕ
 
г. Красногорск «18» марта 2013 года
 
    Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., с участием защитника ФИО5, при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения ФИО2 <адрес> «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – ГБУ Управление МТСО) Славской Жанны Гариковны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 <адрес> (далее – УФАС по МО) от ДД.ММ.ГГГГ №/МИ/8919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением УФАС по МО по делу № А 07-26-166/12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/МИ/8919 директор ГБУ Управление МТСО Славская Ж.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за принятие решения о размещении заказа на оказание автотранспортных услуг для государственных нужд ФИО2 <адрес> в 2012 году с единственным исполнителем (ГУП МО «Автохозяйство») без проведения торгов.
 
    Славская Ж.Г. обжаловала данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    По мнению заявителя, должностное лицо, вынесшее вышеуказанное постановление, не приняло во внимание, что ГБУ Управление МТСО и ГУП МО «Автохозяйство» являются организациями, подведомственными органу исполнительной власти – Управлению делами Губернатора ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> и наделены необходимыми полномочиями по оказанию автотранспортных услуг для нужд органов исполнительной власти ФИО2 <адрес>, а в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
 
    В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал жалобу Славской Ж.Г., подтвердив изложенные в ней доводы.
 
    Проверив материалы дела, суд считает право применения ГБУ Управление МТСО п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ обоснованным, так как выполнение автотранспортных услуг для автотранспортного обеспечения исполнительных органов государственной власти ФИО2 <адрес>, государственных органов ФИО2 <адрес> непосредственно связано с исполнением возложенных на ГБУ Управление МТСО полномочий. Судом установлено, что по смыслу указанной нормы проведение торгов не требуется, если орган исполнительной власти размещает заказ на осуществление работ (оказание услуг) которые, во-первых, обусловлены потребностью в них, а, во-вторых, могут осуществляться (оказываться) исключительно этими органами в соответствии с их полномочиями либо подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. УФАС по МО при толковании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ неверно интерпретировало фразу «исключительные полномочия», считая, что она относится к полномочиям государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, тогда как конструкция нормы и её содержание предусматривают, что слово «исключительно» относится только к органам государственной власти, которые при осуществлении своих полномочий устанавливают своими нормативными актами «соответствующие» полномочия по выполнению определённых видов деятельности для подведомственных им учреждений и предприятий.
 
    В данном случае полномочия ГБУ Управление МТСО на оказание услуг по организации транспортного обеспечения исполнительных органов государственной власти ФИО2 <адрес>, государственных органов ФИО2 <адрес> закреплены уставом ГБУ Управление МТСО, утверждённым постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании Государственного учреждения ФИО2 <адрес> «Управление по обслуживанию и эксплуатации ФИО2 <адрес>», а полномочия ГУП МО «Автохозяйство» - постановлением Губернатора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О создании Государственного унитарного предприятия ФИО2 <адрес> «Автохозяйство» и Уставом ГУП МО «Автохозяйство», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Содержащийся в постановлении об административном правонарушении УФАС по МО довод о том, что постановление Губернатора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ не наделяет ГУП МО «Автохозяйство» полномочиями по оказанию автотранспортных услуг для автотранспортного обеспечения исполнительных органов государственной власти ФИО2 <адрес>, государственных органов ФИО2 <адрес> является несостоятельным, так как из преамбулы постановления следует, что предприятие создаётся «в целях более эффективного использования автотранспорта, обслуживающего ФИО2 <адрес>».
 
    Приведенный в постановлении довод о том, что без проведения торгов можно провести размещение заказа у единственного поставщика в соответствии со ст. 55 Закона № 94-ФЗ только в случае, если цена контракта не превышает 100000 рублей или путем запроса котировок в случае, если цена контракта не превышает 500000 рублей также является несостоятельным, так как статья 55 Закона № 94-ФЗ указаний и ссылок на данные суммы не содержит.
 
    Суду представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-48095/12 о признании недействительной процедуры размещения указанного выше заказа. В данном решении арбитражный суд придерживается аналогичной позиции.
 
    Учитывая правомерность размещения ГБУ Управление МТСО заказа на оказание автотранспортных услуг для государственных нужд ФИО2 <адрес> в 2012 году с единственным исполнителем (ГУП МО «Автохозяйство») без проведения торгов, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление УФАС по МО по делу № А 07-26-166/12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/МИ/8919 о привлечении Славской Жанны Гариковны к административной ответственности отменить;
 
    Производство по делу в отношении Славской Ж.Г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события данного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья А.В. Мордахов