Дата принятия: 04 ноября 2014г.
Номер документа: А41-47978/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-47978/14
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по иску Рязанова Владимира Федоровича, Орехова Александра Евгеньевичак ООО "Путевый", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.07.2014 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа
при участии в судебном заседании
от истцов: Сидоров по доверенности от 04.08.2014 года,
от ответчика: Белов В.А. по доверенности от 04.09.2014 года,
от третьего лица: Сергиенко М.В. по доверенности от 14.01.2014 года,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Рязанов Владимир Федорович, Орехов Александр Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО «Путевый» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.07.2014 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Балашихе Московской области.
В заседании истцы поддерживали исковые требования. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что о проведении собрания истцы были уведомлены, а также на то, что их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.
Третье лиц оставляет разрешении спора на усмотрение суда.
Судом установлено следующее:
Рязанов Владимир Федорович, Орехов Александр Евгеньевич являются частниками Общества с ограниченной ответственностью «Путевый» с долями участия 27,5% и 15% соответственно.
Другими участниками общества являются Колодко Анжелика Владимировна с долей участия 42,5%, Павлов Игорь Александрович с долей участия 15%.
21 июля 2014 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Путевый», на котором рассматривались следующее вопросы:
1) Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества для осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам года, а также во всякое иное время.
2) Об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2013 год.
3) О рассмотрении отчета Генерального директора о финансово - хозяйственной деятельности организации за весь период действия его полномочий.
4) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Генерального директора.
5) Об избрании нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора.
Внеочередное общее собрание участников ООО «Путевый» состоялось «21» июля 2014 года, в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Советская, д.42, ком.203.
По результатам голосования, были приняты решения, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -Генерального директора ООО «Путевый» Михеева Сергея Петровича с 21.07.2014 года, об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО «Путевый» - генерального директора Батракова Кирилла Сергеевича.
Истцы утверждают, что не принимали участия в указанном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня, не были извещены о времени и месте проведения собрания.
Указанные обстоятельства послужили истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что основанием проведения внеочередного общего собрания стало непроведение исполнительным органом ООО «Путевый», бывшим генеральным директором Михеевым С.П.общих собраний с ноября 2010 года.
В соответствии со ст.34 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8.1 абзац 4 Устава очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества.
На неоднократные просьбы участников общества Колодко А.В. и Павлова И.А. , в совокупности обладающие 57,5 % уставного капитала общества, к бывшему генеральному директору Михееву СП. провести внеочередное общее собрание, предоставить годовые отчеты общества, со стороны бывшего директора никаких действий не последовало.
В связи с этим в соответствии с п.1 ст.35 № 14-ФЗ участниками общества Колодко А.В. и Павловым И.А. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания.
19 июня 2014 года участником общества Колодко А.В. бывшему генеральному директору было подано официальное письменное требование о проведении внеочередного общего собрания, которое он принял лично, о чем расписался на втором экземпляре (копия приложена в материалы дела т. 1 л.д.64).
Однако в нарушение п. 2 абзац 2 ст.35 № 14-ФЗ бывший генеральный директор никаких мер о проведении или отказе в проведении внеочередного общего собрания не принял.
В соответствии с п.4 ст.35 № 14-ФЗ и п.8.1 абзац 6 Устава «в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения».
На основании этого Колодко А.В. приняла решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.
В подтверждение факта уведомления истцов Орехова А.Е. и Рязанова В.Ф. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Путевый» ответчик представляет следующие документы: Уведомления о проведении внеочередного общего собрания, Описи вложения, почтовые квитанции (том 1 л.д.80-84). Данная корреспонденция направлялась по адресам регистрации истцов.
Кроме того, истцы уведомлялись телеграммами, представленными ответчиком в заседании, и посредством услуг DHL.
Почтовая корреспонденция, направленная посредством ФГУП «Почта России» возвратилась неврученной,
Как следует из ответа ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), документы, отправленные по авианакладной DHL (далее - Груз) № 8016008523 от 02 июля 2014г. в адрес Орехова А.Е. (г. Москва, ул. Костякова. д. 7/7, кв. 67).
Указанный груз не был доставлен 03 июля 2014 года, в связи с отсутствием получателя по адресу (г. Москва, ул. Костякова. д. 7/7, кв. 67), указанному в авианакладной.
По просьбе получателя груз был доставлен по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 10, здание музея им. Рублева.
Груз был доставлен представителю получателя, расписалась Орехова.
Как следует из ответа ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), документы, отправленные по авианакладной DHL (далее - Груз) №8016008512 от 02 июля 2014 г. для Рязанова Р.Ф. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, д. 10, кв. 38.
Во время доставки по адресу, указанному в накладной, курьеру компании DHL сообщили об отсутствии получателя и попросили доставить на рабочий адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 16 А.
Указанный груз был доставлен 03 июля 2014 года в 12 час. 32 мин. по местному времени по предоставленному адресу.
В получении расписался (-ась) Маринчук Николай.
С учетом этого, ответчик считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания и могли на нем присутствовать, однако не воспользовались своим правом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Как видно из материалов дела, истцы были извещены о времени месте проведения внеочередного общего собрания с нарушением срока, установленного Законом.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Как указано в пункте 2 названной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.
Из материалов дела следует, что истцы могли присутствовать на собрании, поскольку, хотя и с нарушением срока, но заблаговременно были извещены о времени и месте проведения собрания, а также о повестке собрания.
Кроме того, как видно из протокола внеочередного общего собрания ООО «Путевый», участники Колодко А.В. и Павлов И.В., совместно обладающие 57,5 % долей, голосовали «За» по 4 и 5 вопросам повестки дня. Таким образом, в случае участия истцов в спорном собрании, при голосовании «Против» по вопросам 4 и 5 повестки дня, решение было бы тем же.
С учетом этого, удовлетворение исковых требований не восстановит прав истцов.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
