Решение от 05 ноября 2014 года №А41-47918/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                Дело №А41-47918/14
 
    Резолютивная часть объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-47918/14
 
    по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "СОГАЗ"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИС"
 
    о взыскании 780000руб.
 
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИС"(далее – ООО "ЮНИС", ответчик) о взыскании с ООО "ЮНИС"в пользу ОАО «СОГАЗ»  в порядке возмещения ущерба 780 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. 00 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не принимал на себя обязательств по хранению спорного транспортного средства, в связи с чем, ответственность за угон автомобиля не несет.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.02.2013 г. произошло хищение транспортного средства (далее – т/с) Тойота,  регистрационный номер С441ОК96, на неохраняемой стоянке дома № 56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена.
 
    Автомобиль Тойота, регистрационный номер С441ОК96, принадлежал на праве собственности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».
 
    Однако на момент хищения спорное т/с находилось в пользовании ООО "ЮНИС", что подтверждается договором аренды движимого имущества № 9200-FA059/01-004/0003-2013 от 16.01.2013 г., заключенным между ООО "ЮНИС" (далее – арендатор)  и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – арендодатель).
 
    Кроме того установлено, что на момент хищения т/с Тойота,  регистрационный номер С441ОК96, было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1312 МТ 0113/7 по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон».
 
    В период действия договора страхования, страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – хищении автотранспортного средства.  Впоследствии водитель т/сООО "ЮНИС" Заостровных А.В. представил письменные объяснения по факту наступления страхового события, в которых указал, что 13.02.2013 г. он оставил служебное транспортное средство на неохраняемой стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.56, в ночное время. Кражу автомобиля обнаружил 14.02.2013 г.
 
    Согласно расчетам по данному страховому случаю размер страхового возмещения составил 780 000 руб. 00 коп.
 
    ОАО «СОГАЗ» на основании страхового акта № 1312 МТ 0113/7D№ 002признало произошедший угон автомобиля страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9012 от 26.07.2013 г.
 
    По факту хищения автомобиля Тойота,  регистрационный номер С441ОК96, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 14.02.2013 г. (л.д. 37).
 
    Считая, что ООО "ЮНИС" является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку по мнению истца, на ответчике согласно договору аренды движимого имущества № 9200-FA059/01-004/0003-2013 от 16.01.2013 г. лежит обязанность за сохранность переданного т/с.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что в п. 3.3.3 договора аренды указано, что ООО "ЮНИС" обязуется обеспечивать сохранность арендуемого имущества.
 
    Однако договор аренды не является договором хранения, поскольку арендодатель передает имущество арендатору с целью его использования арендатором, а не с целью хранения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств по хранению автомобиля.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    Поскольку договор страхования, заключенный между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных страхователю (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»), приобретает права в порядке суброгации.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком возмещения страхователю, виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Наступление страхового случая (хищение автомобиля ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») подтверждается материалами дела.
 
    В силу положений ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
 
    Из п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
 
    Согласно ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Исходя из требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
    Между тем, истцом не представлено документов, что ООО "ЮНИС", является владельцем автостоянки, осуществляющим деятельность по хранению автомобилей в соответствии с заключенным договором хранения.
 
    Факт принятия ответчиком обязательств по хранению транспортного средства Тойота,  регистрационный номер С441ОК96,  не подтвержден.
 
    Арендатор обязан обеспечить сохранность вещи, но эта обязанность является производной от права пользования вещью, в то время как в договоре хранения обеспечение сохранности вещи – главная цель передачи вещи хранителю.
 
    Таким образом, поскольку ООО "ЮНИС" не принимало на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, то страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю, не может быть взыскано с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов