Решение от 27 апреля 2014 года №А41-47901/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    25 апреля 2014года                                             Дело №А41-47901/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Городецкой О.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Риэлти Групп"
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    третье лицо: Магомедов М.М.
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Риэлти Групп"обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») с участием третьего лица без самостоятельных требований Магомедова М.М. о взыскании страхового возмещения в размере 69384,43 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
 
    Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении данного дела и рассмотрении его по общим правилам искового производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
 
    Судом установлено, что 03.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине ФОЛЬСВАГЕН  (государственный регистрационный знак Х005КР197) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель автомашины МИЦУБИСИ, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (государственный регистрационный знак М830РХ40), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0593376027). Поврежденная автомашина ФОЛЬСВАГЕН  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора страхования транспортного средства №ВВВ 0629392158 и принадлежит на праве собственности ООО "Риэлти Групп".
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии,  актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, расчетом стоимости ремонта с учетом износа, другими письменными доказательствами.
 
    Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
 
    Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26343,59 рублей. После получения претензии причиненный вред ООО «Росгосстрах» в полном объеме не возместил. Невозмещенным остался ущерб на сумму 69 384,43 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 95 728,02 руб., что подтверждается отчетом эксперта №12-0413-Ю1-01. Потерпевший на проведение независимой экспертизы понес затраты в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика.
 
    Потерпевший заключил с истцом договор цессии, в рамках которого он уступил Истцу права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Истец надлежащим образом оплатил уступаемое право. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии № 1306/02/13 от 13.06.2013г. и актом передачи от 13.06.2013г.
 
    Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с отметкой о вручении от 10.07.2013г.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Риэлти Групп» заключило договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в Арбитражном суде с индивидуальным предпринимателем Никитушкиным М.И. Истец полностью оплатил услуги   представителя   в   размере   17500   рублей.     Данные   обстоятельства   подтверждаются   договором возмездного оказания услуг №1306/02/13 от 13.0б.2013г. и платежным поручением №522 от 0б.06.2013г.
 
    Предъявленное истцом требование в указанной части подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
 
    Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
 
    Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов на услуги оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО "Риэлти Групп"денежные средства в размере 69 384, 43 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей судебных издержек, 3 175 рублей госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                         М.В.Саенко