Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А41-47852/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23 января 2014 г.
Дело № А41-47852/12
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России № 11 по Московской области (далее – инспекция) к открытому акционерному обществу «Серпуховский автомобильный завод» (далее – общество «СеАЗ», должник) (ИНН 5043000237, ОГРН 1025005598243)о включении задолженности в размере 226 728,88 руб. в реестр требований кредиторов
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу № А41-47852/12 общество «СеАЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93.
Инспекция обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере226 728, 88 руб. пеней, дополнительно начисленных на сумму основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за период с момента введения процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства (с 06.12.2012 по 24.05.2013).
Представитель инспекции поддержала указанное требование по изложенным в нем доводам.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в требовании и выступлении представителя инспекции, арбитражный суд считает требование инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, но до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Следовательно, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
При этом в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Иными словами заявленное в процедуре наблюдения требование по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, т.е. не подлежит последующему изменению в связи с начислением пеней.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.05.2013 по делу № А41-47852/12 арбитражный суд признал обоснованным требование инспекции к должнику в размере 26 563 788,02 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.
Таким образом, размер денежного обязательства, был определен инспекцией самостоятельно на дату введения процедуры наблюдения и установлен арбитражным судом в установленном законом порядке, который впоследствии не может быть изменен.
В связи с этим основания для дополнительного включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности отсутствуют.
Сходный подход изложен в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2013 по делу № А19-7196/2012 и от 30.07.2013 по делу № А51-3017/2012.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
во включении в реестр требований кредиторов общества «СеАЗ» требования инспекции в размере 226 728, 88 руб. пеней отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А. И. Щукин
