Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-47794/2015

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-47794/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-10064ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Капитал Б» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А41-47794/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» (далее – должник),по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и обществом актов взаимозачета задолженности от 23.06.2015, от 23.06.2015, от 23.09.2015 на общую сумму 32 901 938,79 руб., применении реституции,установил:определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 23.04.2019, заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки по зачету встречных требований признаны недействительными, в порядке реституции восстановлена задолженность общества перед должником на сумму 32 901 938,79 руб., равно как и восстановлена задолженность должника перед обществом на аналогичную сумму.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 04.05.2012 № КБ-ПОД/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпусы 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.Также между должником (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) было заключено три договора участия в долевом строительстве (от 14.04.2015 № ДМД-ПДСК/106/3, от 07.05.2015 № ДМД-ПДСК/101/5 и от 03.06.2015 № ДМД-ПДСК/105), по условиям которых застройщик обязался построить жилые дома по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договорах помещения.23.06.2015 и 23.09.2015 должник и общество подписали три акта взаимозачета, согласно которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве на общую сумму 32 901 938,79 руб.Полагая, что указанные акты, оформившие зачеты, являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.Разрешая спор, суды сослались на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету от 23.09.2015 совершена после возбуждения дела о банкротстве (03.08.2015) с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, которые впоследствии не были удовлетворены.Суды также указали на то, что две сделки от 23.06.2015 совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве при наличии предпочтения по отношению к иным кредиторам и в условиях неплатежеспособности должника, о чем общество должно было знать, поскольку должник неоднократно в обращениях к обществу ссылался на нехватку денег для выплаты заработной платы и приобретения строительных материалов в целях продолжения хозяйственной деятельности, также он просил ответчика перечислять денежные средства на счета третьих лиц в целях погашения задолженности перед ними.При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными и восстановили взаимную задолженность сторон друг перед другом.Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит, в частности, следующие доводы.Оно указывает, что отношения сторон по договорам подряда и участия в долевом строительстве должны были рассматриваться комплексно в их системной связи. Спорные акты не являлись самостоятельными соглашениями о зачете встречных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступали в качестве документов, определяющих сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в стоимостном выражении.Стороны соглашений фактически договорились, что общество как заказчик рассчитывается с должником как подрядчиком за выполненные работы путем передачи прав на квартиры. Конечной целью обеих сторон являлось получение прав на квартиры для их дальнейшей перепродажи, которая выступала в качестве средства финансирования строительства дома «своими силами» во избежание привлечения дорогостоящих кредитов из внешних источников. Заявитель обращает внимание, что указанные договоренности о расчетах за выполненные работы квартирами были закреплены одновременно как в договоре подряда, так и в договорах долевого участия в строительстве. Вывод судов о расчете сторон деньгами противоречит выбранной сторонами модели конкретного строительного проекта.По мнению ответчика, судами не учтено, что подписание спорных актов взаимозачета позволило признать переданные должнику квартиры оплаченными и впоследствии распорядиться ими. В обратном случае (при неподписании спорных актов) общество имело бы право ввиду неоплаты расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, вернув квартиры себе.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судо п р е д е л и л:кассационную жалобу акционерного общества «Капитал Б» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.10.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


"Жилищно-эксплуатационное управление "Подольск"



Абгарян Андрей Васильевич



Абдульмянов Эмиль Рестямович



Абдурахмонова Шахзода Абдубаннаевна



Абрамова Марина Алексеевна



Аванесова Елена Вячеславовна



Аджиев Муратбек Ахмедович



АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Администрация городского округа Подольск



Акименко Борис Александорович



Альбекова Нурия Ханбяловна



Амзараков Максим Борисович



Ананьева Н С



Андриянова Лариса Леонидовна



Аниканов Анатолий Егорович



Анисин Павел Владимирович



АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОДОЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"



Антонов Алексей Алексеевич



Антонцева Екатерина Евгеньевна



АО "КАПИТАЛ Б"



АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ СИСТЕМАМ И НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ИМЕНИ А. А. ЯКУШЕВА"



АО "ЛИФТЕК"



АО "МОСОБЛГАЗ"



АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ"



АО Страховое "ВСК"



Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"



Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"



АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"



Белоусова Наталья Геннадьевна



Варфоломеев Сергей Александрович



Волков Вадим Валерьевич



Волобуева Лариса Анатольевна



Григорьев Алексей Васильевич



Громов Дмитрий Александрович



ГУП "Мособлгаз"



Данилова Екатерина Владимировна



Долгих Александр Александрович



Зайцева Наталья Александровна



ЗАО "Капитал Б"



ЗАО "Керамзит"



ЗАО "Сплайн-Центр"



ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ"



Иванов Евгений Алексеевич



Иванов Иван Иванович



Кирсанова Ирина Александровна



Клочков Антон Леонидович



Коляченко Елена Геннадьевна



Королев Юрий



Ларин Алексей Алексеевич



Малахов Александр Николаевич



Мартыненко Елена Сергеевна



Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области



Меротинцев Роман Александрович



Министерство строительного комплекса Московской области



МИФНС №5 по МО



Михеев Павел Владимирович



Моисеев Вадим Александрович



Морозов Владимир Владимирович



Морозов Владимир Николаевич



МУП "Водоканал" г. Подольска



МУП "Подольская теплосеть"



МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"



Назаров Роман Евгеньевич



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"



НП СРО ОАУ "Авангард"



ОАО "РЖД"



ОАО "РСП"



ООО "Акрос"



ООО "Альфа Арс Метизы"



ООО "Газпром межрегионаз Москва"



ООО "Доминант"



ООО "Инвест Проект"



ООО "Лоран"



ООО "Митол"



ООО "Паритет"



ООО "Подъем-1"



ООО "СК "Согласие"



ООО "Строй монтаж сервис"



ООО "СтройЛайн"



ООО "Тверьтрубпласт"



ООО "Торговый Дом АДЛ"



ООО "ТРАНССТРОЙТОРГ"



Осипова Наталья Николаевна



ПАО "Московский Индустриальный банк"



ПАО "Мосэнергосбыт"



ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"



Подколзин Максим Николаевич



Попов Сергей Петрович



Романов Александр Сергеевич



Скрыльков Алексей Анатольевич



Сорокин Александр Михайлович



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"



СРО НП ОАУ "Авангард"



Тарасов Сергей Николаевич



Тимофеев Александр Валерьевич



Ульянов Сергей Александрович



Фролов Андрей Юрьевич



Шмельков Денис Владимирович Последние документы по делу:Резолютивная часть постановления от 21 октября 2019 г. по делу № А41-47794/2015Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-47794/2015Показать все документы по этому делу