Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: А41-47722/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года
«18» марта 2014 года. Дело № А41-47722/13
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поворовой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Пирамида"о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г.
по иску ООО "Пирамида"
кООО "Премиум Центр"
о взыскании задолженности,
при участи в заседании
согласно протоколу
установил:
ООО "Пирамида"в порядке ст.ст. 309-317, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении иска ООО "Пирамида"отказано.
Таким образом, указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 19 декабря 2014 года.
В обоснование заявления ООО "Пирамида"ссылается на то обстоятельство, что товар ответчиком фактически был получен по товарной накладной № 6733 от 31.10.2012г. на общую сумму 307.848 руб. 20 коп.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в заявлении ООО "Пирамида"фактически предъявляет новое требование о взыскании задолженности в сумме 307848 руб. 20 коп. по товарной накладной № 6733 от 31.10.2012г.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, юридического значения, влияющего на установленные судом правоотношения в рамках дела №А41-47722/13 не имеют, в связи с чем, заявлениеудовлетворению не подлежит.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, ООО "Пирамида"не указано.
К тому же заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства с самостоятельным иском по взысканию задолженности по товарной накладной № 6733 от 31.10.2012г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Пирамида"о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. по делу А41-47722/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 5 ст. 317 и ст. 188 АПК РФ в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.
Судья Поворова Е.А.
