Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-47523/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
21 апреля 2014г. Дело №А41-47523/12
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гециловым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражный суд Московской области от 15.08.2013г.
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Надежде Владимировне
с участием третьего лица ООО «Друид»
об оспаривании действий
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Сурковой Т.Ю. по доверенности от 16.04.2013г.;
судебного пристава-исполнителя Боярсковой Е.О. по доверенности от 10.04.2014г.;
от ООО «Друид» - не явился, не извещен
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражный суд Московской области от 15.08.2013г.
В судебном заседании представитель общества требования о пересмотре решения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) не согласился с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ООО «Друид» (другая сторона исполнительного производства), надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жила Н.В. (Шестаковой) (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенные в рамках исполнительного производства № 120/12/08/50.
В ходе разбирательства в суде общество представило письменные пояснения, уточняющие предмет требований, а именно: просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего обществу помещения и обязать пристава устранить нарушения.
Указанные требования рассмотрены судом.
Решением от 15.08.2013г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, так как пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия своевременно и в соответствии с требованиями норм Закона «Об исполнительном производстве», что арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04.02.2014г. в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб обществу отказано. Решение Арбитражный суд Московской области от 15.08.2013г. вступило в законную силу.
Выслушав доводы представителя ООО «Альфа», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
ООО «Альфа» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражный суд Московской области от 15.08.2013г., указывая в заявлении следующие обстоятельства. 15.11.2013г. в Егорьевский городской суд в рамках дела № 2-1929/13 поступило письмо из Управления Росреестра по Московской области № РС-30 исх. 3760, с которым был ознакомлен представитель ООО «Альфа» Суркова Т.Ю. Из текста письма следует, что арест с нежилого помещения, принадлежащего ООО «Альфа», снят 12.10.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012г.
Доводы ООО «Альфа» о том, что постановление о снятии ареста было вынесено судебным приставом не 28.06.2012г., а 09.08.2012г., проверялись судом при рассмотрении дела по существу, установлено, что в связи с отсутствием сведений о получении сторонами исполнительного производства постановления о снятии ареста, документы для выдачи приходилось формировать повторно, в связи с этим постановление каждый раз программно формировалась с новой датой.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Альфа» также явился пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, независимо от того, нарушены ли судебным приставом законодательство и права заявителя. Таким образом, никакие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся существа дела, в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену решения и его пересмотр.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А.Гапеева
