Решение от 27 апреля 2014 года №А41-47355/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    25 апреля 2014года                                             Дело №А41-47355/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Городецкой О.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело поиску ООО "Строй-Стиль"
 
    к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Строй-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании за выполненные работы по Муниципальному контракту №0148300003212000149-0285512-01 от 09.07.2012 денежных средств в размере 117 829,50 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на Муниципальный контракт № 0148300003212000149-0285512-01, Акт выполненных работ №06 по Форме КС-2 от 31.08.2012, справку № 06 о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 от 31.08.2012, Локальную смету, наличие задолженности за ответчиком.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» заключен Муниципальный контракт № 0148300003212000149-0285512-01 , предметом контракта является выполнение работ по замене электрооборудования здания МБОУ Черкизовская СОШ по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Черкизово, ул. Школьная, д.6/6, подробный перечень производимых работ указан в Приложениях №1 (сметах) к Контракту. Контракт соответствуют по форме, содержанию и порядку заключения Законодательству РФ, не оспорен и является действительным.
 
    Условиями Муниципального контракта № 0148300003212000149-0285512-01 определено, что работы осуществляются Подрядчиком с 09.07.2012 по 31.08.2012, п.2.1 Договора определяет цену договора - 1 178 295 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 19 копеек, а также порядок оплаты п.2.2. - расчет за выполненные работы производится в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, в порядке перечисления денежных средств: производится в размере 10% -117 829,50  рублей от стоимости по истечении гарантийного срока на выполненные работы.
 
    В период с 09.07.2012 по 31.08.2012 ООО «Строй-Стиль» работы выполнены в полном объёме, приняты Заказчиком, претензий по порядку или качеству работ от МБОУ «Черкизовская СОШ» в период гарантийного срока не поступало. Сторонами, в подтверждении выполнения работ, 31 августа 2012 года подписаны Акт выполненных работ по Форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3. Однако до настоящего времени МБОУ «Черкизовская СОШ», в нарушение условий договора, не произведена оплата за выполненные работ в сумме 117 829,50 рублей.
 
    В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект лицо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно Гражданскому кодексу РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ), п. 4 ст. 753 ГК РФ определяет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик ООО «Строй-Стиль» выполнил свои обязательства по ремонту объекта, а заказчик Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области их принял. Следовательно, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч.1 ст.210 ГК РФ).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, за ним имеется задолженность в сумме 117 829,50 руб.
 
    В связи с этим, ответчик нарушил условия договора и требования статей 309,310, 711, 746 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания в сумме 117 829,50 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Истцом документально подтверждено данное требование, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина на сумму – 4 534, 89 руб.
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 534, 89 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» 117 829, 50 рублей задолженности, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 534, 89 рублей расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                      М.В.Саенко