Решение от 22 апреля 2014 года №А41-47346/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-47346/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Латоковым Р.Б.,
 
    при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания:
 
    от истца – Протасевич С.В.
 
    от ответчика: МБДОУ №18 «Сказка»- Мрдоян А.А., Управление образования Администрации г.о. Коломна- Малахов И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Рускон Пром»
 
    к МБДОУ №18 «Сказка», Администрации г.о.Коломна Московской области, Управлению образования Администрации г.о.Коломна, Финансовому управлению администрации г.Коломна
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Рускон Пром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБДОУ №18 «Сказка», Администрации г.о.Коломна Московской области, Управлению образования Администрации г.о.Коломна, Финансовому управлению администрации г.Коломна о взыскании в счет оплаты выполненных работ 751 095.16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 021,90 рублей.
 
    Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просит суд:взыскать сумму задолженности с МБДОУ "№ 18 "Сказка", а в случае отсутствия у ответчика денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.о. Коломна в лице Управления образования администрации.
 
    Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнений.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание возражали против удовлетворении иска.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и МБДОУ д/с №18 «Сказка»  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ОАЭ 39-2012, был заключен государственный контракт № 0148300023212000229-0120740-02 от 09.10.2012г.
 
    В соответствии с государственным контрактом истец принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта в здании МБДОУ д/с №18, а именно замену оконных блоков на ПВХ в группах №2,3,4, мед.пункте, кабинете заведующей, кабинете завхоза, в группах 8,9,12 и методическом кабинете общей площадью остекления 148,4 кв.м. Ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п.5.1 государственного контракта его цена составляет 751095,16 рублей.
 
    В соответствии с п.10 контракта, оплате подлежат только фактически выполненные работы по качеству и применяемым материалам в соответствии с требованиями документации об аукционе.
 
    Обращаясь с настоящим требованием истец указал, что выполненные истцом работы ответчиком  не были приняты и оплачены надлежащим образом.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием принять и оплатить выполненные истцом работы по контракту, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выполненные истцом работы не соответствуют Техническому заданию, являющегося приложением №2 к Государственному контракту № 014830002321000229-0120740-02 от 09.10.2012г.
 
    Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 876 366,81 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствуютдоказательства того, что выполненные истцом работы по контракту были выполнены надлежаще.
 
    Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 27, 28, 34, 35, 49, 61, 62, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                               А.О. Уваров