Решение от 14 апреля 2014 года №А41-47342/2013

­­­
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-47342/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Макс-Про регион»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ Про»
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд»
 
    о взыскании денежной суммы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Павлова И.Г., по доверенности от 06.02.2014г.,
 
    от ответчика – Залюбовская Н.В., по доверенности от 19.11.2013г. (после перерыва не явилась); Никишина Ю.О., по доверенности от 19.11.2013г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Про регион» (далее – ООО «Макс-Про регион») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ Про» (далее – ООО «СИТИ Про») о взыскании 9 028 262 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченной арендной платы) и 2 829 026 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с получением утоненных данных БТИ в отношении фактических площадей объекта, увеличил суммы иска в части основного долга до 13 714 715 руб. 95 коп., в части процентов – до 4 888 993 руб. 56 коп. (заявление от 24.03.2014г.).
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве и уточнениях к нему.    
 
    Определением от 26.09.2013г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО «Би-Пи-эС Русланд».
 
    Третье лицо о дате и времени судебного заседания извещено (ст.ст.121, 123 АПК РФ), представителя для участия в заседании не направило; в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    30.12.2008г. между ООО «СИТИ Про» (арендодатель) и ООО «Макс-Про регион» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №137, по условиям которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 30.06.2011г. помещение для использования под офис, общей площадью 978,4 кв.м. (согласно данным БТИ), на 15 этаже административного здания по адресу: 141407, МО, г.Химки, Химки-Центр, ул.Панфилова, вл.19, стр.1.
 
    Передача помещения в аренду и его возврат арендодателю осуществляются на основании акта приемки-передачи (раздел 4 договора).
 
    В силу раздела 5 договора, за пользование помещением подлежит уплате арендная плата, которая состоит из: фиксированной (плата из расчета за 1 кв.м. в год, за пользование арендованным помещением и право доступа в места общего пользования, электроснабжением при заключении соответствующего договора) и переменной (исходя из доли арендатора: затраты на аренду занимаемого зданием земельного участка, управление зданием, его охрана, эксплуатация и текущий ремонт) составляющих.
 
    Расчет постоянной и переменой составляющих арендной платы согласован сторонами в приложении №VIIк договору.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами был согласован предмет аренды (приложение №1 – экспликация и поэтажный план по данным БТИ; приложение №4 – описание помещения), помещение было передано арендатору (акт от 01.09.2009г. – приложение №5); договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Приложением №7 сторонами согласованы расчеты арендной платы, график платежей.
 
    Как указал истец, в период с действия договора до 30.06.2011г. арендатор во исполнение условий соглашения и ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ вносил арендную плату в размерах, установленных приложением №7; по истечении срока действия договора помещение было возвращено арендодателю.
 
    09.07.2012г. в отношении спорного помещения между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО «Би-Пи-эС Русланд» (арендатор) был заключен договор аренды №74, по условиям которого третьему лицу в аренду было передано то же самое помещение (приложение №1), однако его площадь составила 852,34 кв.м.
 
    Указывая, что предметом договоров №137 от 30.12.2008г. и №74 от 09.07.2012г. является одно и то же имущество, однако его площадь различна, истец считает арендодателя неосновательно обогатившимся на 13 714 715 руб. 95 коп. (ст.1102 ГК РФ); на указанную сумму начислены проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период с 01.02.2009г. по 24.03.2014г. в общей сумме 4 888 993 руб. 56 коп.
 
    Возражая против иска, ответчик указал на согласование сторонами существенных условий договора аренды, в том числе площади помещения, и добровольное исполнение истцом обязанностей арендатора по внесению установленных договором платежей.
 
    Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.
 
    Обогащение должно произойти за счет другого лица, именуемого потерпевшим; обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.
 
    Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как пояснил истец расхождение между площадью, указанной в договоре и фактической площадью помещений было обнаружено им после возврата имущества ответчику.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием договора аренды является, в том числе идентификация передаваемого имущества (его характеристики, описание, адрес), стоимость арендной платы.
 
    Судом установлено, что договором аренды №137 были определены и согласованы передаваемые в аренду помещения, их состав и расположение, а также размер подлежащей внесению арендной платы.
 
    В соответствии с  актом приемки-передачи от 01.01.2009г. и приложения №4 к договору, состояние объекта аренды было установлено посредством совместного осмотра арендатора и арендодателя, с использованием официальных данных технического паспорта БТИ на здание.
 
    Претензии по принятому помещению у истца отсутствовали, что подтверждается подписанным с двух сторон актом.
 
    Как следует из правил ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Судом установлено, что между арендатором и арендодателем не заключались дополнительные соглашения, предусматривающие изменение (увеличение или уменьшение) площади арендуемых помещений.
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих, что арендатору были переданы помещения меньшей площади, нежели поименованные в договоре и акте приемки-передачи, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
 
    Акт приемки-передачи к договору аренды с третьим лицом таким доказательством не является.
 
    Согласно принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Поскольку арендная плата вносилась истцом в размере, установленном договором, и им не оспоренном, а дополнительных соглашений, изменяющих площадь переданных в аренду помещений, а также размер арендной платы, между сторонами не заключалось, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаченных арендных платежей.
 
    Исходя из вышесказанного, иск в части взыскания 13 714 715 руб. 95 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    При отсутствии оснований взыскания основного долга требования о взыскании 4 888 993 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части госпошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Копылов