Решение от 22 апреля 2014 года №А41-47338/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «22» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-47338/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.   
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Иванова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципальное автономное учреждение Щёлковского муниципального района «Щёлковский районный культурный комплекс» (ИНН 5050011688, ОГРН 1035010205570), (далее – МАУ ЩМР  «Щёлковский районный культурный комплекс», Учреждение, истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СК Триада» (ИНН 5050046088, ОГРН 1035010223654), (далее – ООО «СК Триада», ответчик),            
 
    о понуждении устранить недостатки выполненных работ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель САС М. С. (данные отражены в протоколе).
 
    - от ответчика:          представитель ТУКМАНОВ В. А. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное автономное учреждение Щёлковского муниципального района «Щёлковский районный культурный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СК Триада» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.  
 
    Иск заявлен на основании статей 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    До рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец конкретизировал перечень работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов.
 
    Исковые требования Управления приняты судом в следующей редакции:
 
    -возложить на ООО «СК Триада» обязанность безвозмездного устранения   недостатков   выполненных   работ   по   капитальному   ремонту   кровли   из металлочерепицы здания МАУ ЩМР «Щелковский районный культурный комплекс» расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пушкина, д. 22. до 01 сентября 2014 года следующего характера:
 
    - разборка покрытий кровель из металлочерепицы - 1408,0 кв.м.;
 
    - устройство покрытий из фанеры - 1408,0 кв.м.;
 
    - устройство кровель из металлочерепицы - 1408,0 кв.м.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 60.000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 4.000 руб.
 
    Представитель Учреждения в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В устной форме заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам отзыва ООО «СК Триада» следует, что истец не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и некачественно выполненными работами со стороны ответчика; работы по договору произведены ответчиком в полном объеме,  в соответствии с требованиями строительных норм и правил; объект строительства находится в справном состоянии; истец реализовал свое право на предъявление требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд не нашел правовых оснований находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    По материалам дела судом установлено, что 01.10.2011 года между Учреждением (Заказчиком) и ООО «СК Триада» (Подрядчиком) заключён договор подряда № 238/11 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011 года) по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту кровли из металлочерепицы здания МАУ ЩМР «Щёлковский районный культурный комплекс»., расположенного по адресу Московская область, гор. Щелково, ул. Пушкина, д. 22.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договор подряда № 238/11 от 01.10.2011 года (далее – Договор) виды и объемы выполняемых ответчиком работ, определены сторонами в проектно-сметной документации: дефектной ведомости (Приложение № 1), локальной смете (Приложение № 2).
 
    Акты о приемке выполненных работ по Договору подписаны сторонами 18.11.2011 года, по дополнительному соглашению № 1 – 05.06.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора ООО «СК Триада» приняло на себя обязательства по устранению всех выявленных дефектов за свой счёт и своими средствами в течение двух лет после полной сдачи работ.
 
    Вместе с тем, как пояснено истцом, начиная с января 2012 года по настоящее время в здании МАУ ЩМР «Щёлковский районный культурный комплекс» наблюдается систематическое протекание крыши. Согласно акту № 1 от 22.01.2013 года произошла протечка крыши с затоплением помещения женского туалета. Согласно акту № 2 от 28.01.2013 года произошли многочисленные протечки в правой и левой галереях здания МАУ ЩМР «Щёлковский районный культурный комплекс» с повреждением потолка в танцевальном зале. 09.07.2013 года и 15.07.2013 года были обнаружены многочисленные протечки кровли в правом крыле и левом крыле здания, о чём также составлены соответствующие акты. 05.09.2013 года составлен акт № 7 о сквозной протечке в коридоре первого этажа у правого запасного выхода. 06.09.2013 года составлен акт № 8 о сквозных протечках с отремонтированной кровли после проходящего дождя в театральном отделении МБОУ ДОД ДШИ ЩМР МО правая галерея и в чердачном помещении левой галереи. 07.09.2013 года составлен акт № 9 об обрушении штукатурки потолка в месте протечки с отремонтированной кровли после проходящего дождя в большом зрительном зале.
 
    Письмом № 98 от 15.08.2013 года истец направил в адрес ООО «СК Триада» претензию об устранении обнаруженных дефектов в срок до 31.08.2013 года, за свой счёт и своими средствами.
 
    Поскольку действий по устранению выявленных недостатков и последствий некачественных работ со стороны ООО «СК Триада» выполнено не было, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 
 
    Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    На основании части 3 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации. 
 
    В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
 
    Как предусмотрено положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 
 
    Исходя из смысла и системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также констатация факта соблюдения  истцом должного порядка проверки и приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на  истца.  
 
    Однако, вопреки положениям названной нормы процессуального права, объективных, допустимых и достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что означенные истцом дефекты являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по Договору, в материалы дела представлено не было.
 
    Акты обнаружения недостатков, на которые ссылается истец, в нарушение условий пункта 5.1 Договора, составлены Учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, и, следовательно, не  могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
 
    Наряду с этим не может быть принято в качестве допустимого доказательства, представленное истцом, заключение ООО «Агентство оценки и недвижимости», поскольку данная экспертиза проведена за средства заинтересованного лица, не по определению суда, а сам эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
 
    При этом заявленное представителем Учреждения в устной форме ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения возможности его удовлетворения необходимо, чтобы истец, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представил ряд документов (письмо-ответ экспертной организации о готовности провести экспертизу, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда и пр.). Однако, в нарушение положений процессуального законодательства, указанных документов истец не предъявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ от 27.12.2013 года явствует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Триада» выполнило для работы по ремонту кровельного покрытия здания истца.
 
    В последующем ООО «СК «Триада» уведомило Управление о необходимости проведения совместного осмотра кровли в целях выявления возможных протечек (письмо № 58 от 21.03.2014 года), и, в результате проведенного осмотра сторонами было установлено отсутствие мест намокания конструкций кровли, отсутствие сквозных протечек, о чем свидетельствует акт от 25.03.2014 года.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, в настоящее время отсутствуют, нашел свое фактическое подтверждение.
 
    Кроме того, как явствует из обстоятельств дела, все акты о приемке выполненных работ по Договору,  подписаны истцом без каких-либо замечаний относительно объема и качества.
 
    Вместе с тем такие дефекты, как нарушение гидроизоляции кровли, которые могли послужить причиной протечек, не относятся к скрытым недостаткам, то есть являются явными.
 
    А поэтому, в процессе выполнения работ ответчиком и передачи их результата Учреждению, последнее было обязано проверить качество работ, выявить указанные недостатки и незамедлительно заявить о них, однако этого не сделало.  Следовательно, в настоящее время Учреждение лишено права ссылаться на данные недостатки, как на обоснование заявленных требований.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не может прийти к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА