Решение от 06 ноября 2014 года №А41-47264/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 ноября 2014года                                                                        Дело №А41-47264/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 22 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-47264/14
 
    по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Красниковой Марины Михайловны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
 
    о взыскании суммы в размере  76852 руб. и госпошлины в сумме 3074,80 руб.
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Красникова Марина Михайловна (далее – ИП Красникова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48048 руб., пени в размере 1004 руб., судебные расходы в размере 7800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3074,80 руб., денежные средства в качестве компенсации в размере 20 000 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере  20 000 руб. в качестве компенсации, на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.
 
    Указанное заявление подписано уполномоченным на то представителем, что подтверждается доверенностью.
 
    На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Признав дело подготовленным, судом с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Т310СВ190, принадлежащего ИП Красниковой М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»   по полису № ССС 0653771836.       Согласно справке о ДТП от 08.05.2014г. (л.д.6), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2014г. (л.д.41) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак Р422УХ190.
 
    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису)  ОСАГО ВВВ № 0653692375, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2014г.
 
    Перечень повреждений автомобиля «Рено» г.р.з. Т310СВ190 изложен в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2014г. (л.д. 27-28).
 
    Согласно отчету № У-0514-8927 от 21.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» г.р.з. Т310СВ190 составляет 54718 руб., с учетом износа – 48048 руб.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Страховая помощь» как лицо, которому причинен вред (с учетом совершенной уступки права), вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Данной нормой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 48 048 руб. не превышает лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935, 965 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.
 
    Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  с ООО «Росгосстрах» 7800 руб.
 
    Между ИП Красниковой М.М. («заказчик») и ООО «НИК Ассистанс» («исполнитель») заключен договор  № 13/12/06-1 от 06.12.2013г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика
 
    Согласно акту №37 от 23.05.2014г. работы выполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №140 от 28.05.2014г.
 
    Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию  7800 руб. расходов на проведение оценки.
 
    Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», начисленную за период с 07.07.2014г. по 25.07.2014г. на сумму 1004 руб. Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признан правильным.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что исковое требование о взыскании компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, откланяется Арбитражным судом Московской области как несостоятельный. Поскольку истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказался от искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Красниковой Марины Михайловны об отказе от искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в пользу индивидуального предпринимателя Красниковой Марины Михайловны денежные средства в размере 48 048 руб. в качестве суммы страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в рамках полиса ОСАГО, неустойку в размере 1004руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,80 руб.
 
    Возвратитьиндивидуальному предпринимателю Красниковой Марине Михайловне
 
    из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов