Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-47236/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«31» октября 2014года
Дело № А41-47236/14
Резолютивная часть решения объявлена 29октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаевой М. С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Технологии комфорта» к ООО «Сантехстрой» о взыскании 899477 руб. 63 коп.
при участии в заседании:
от истца – Чернов И. И. по дов. № 15/93 от 25.07.2014 г.,
от ответчика – Моисеев П. П. по дов. от 27.10.2014 г.,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (ИНН 7721580544, ОГРН 5077746296854) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН 5041014435, ОГРН 1025005242954) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 864.034 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.443 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 153, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва ООО «Сантехстрой» следует, что между сторонами не было согласовано условий об оплате товара, и, поскольку истец не выставлял ответчику счета за поставленную продукцию, обязательств по её оплате у последнего не возникло. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обосновал период их начисления.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, на основании товарной накладной № 1 от 21.01.2014 года, истцом в адрес ответчика был поставлен товар стоимостью 864.034 руб. 23 коп. Факт получения указанной партии товара ответчиком подтвержден подписью его представителя в накладной, а также оттиском печати ООО «Сантехстрой» в этом документе.
Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по утверждению истца, денежные обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.
В связи с этим ООО «Технологии комфорта», начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон по передаче товара на основании вышеупомянутой товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара у него не возникло, поскольку сторонами данное условие не оговаривалось, при том, что истец не выставлял в адрес ООО «Сантехстрой» никаких платежных документов, является несостоятельным.
Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть вторая названной статьи).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязанность по полной оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента его получения, если не предусмотрен срок его оплаты через определенное время после передачи покупателю. При этом возникновение у покупателя такой обязанности законом не связано с наличием соответствующего требования продавца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 35.443 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.02.2014 года по 29.07.2014 года.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Довод ответчика о неправомерном определении истцом периода просрочки денежного обязательства, судом рассмотрен и отклонен.
Как усматривается из расчета истца, по представленной товарной накладной проценты рассчитаны с 01.02.2014 года, в то время как товар был поставлен в 21.01.2014 года, что в данном случае не нарушает прав ответчика и соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом контррасчета штрафных санкций ответчик суду не предъявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций, представленный истцом, является обоснованным и подлежащим применению, а заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20.989 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 382 от 29.07.2014 года.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу ООО «Технологии комфорта» 864034 руб. 23 коп. основного долга, 35443 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20989 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 920467 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И. В. Быковских
