Определение от 01 апреля 2014 года №А41-4716/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                         Дело №А41-4716/11
 
    17 марта 2014 года оглашена резолютивная часть
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ш.А.Каймаразов
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Авком-Капитал» к ООО «Аэролимузин» о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ситникова С.И., представителей ООО «Аэролимузин» Черкашина С.М. (дов. 14.03.2014 г.), Бурделова Н.П. (дов. 14.03.2014 г.)
 
    установил:
 
 
    Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.
 
    25.02.2011 г. Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капитал».
 
    18.04.2011 г. определением Арбитражного суда по указанному делу в отношении ООО «Авком-Капитал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Сергей Иванович.
 
    26.08.2011  г. решением Арбитражного суда ООО «Авком-Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Ситников СИ.
 
    11.05.2012  г. определением Арбитражного суда Московской области  был признан недействительным договор от 09.07.2009 г. №09-АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208, заключенный между ООО «Авком-Капитал» и ООО «Аэролимузин».
 
    Определение вступило в законную силу.
 
    25 января 2013 г. определением Арбитражного суда Московской области ООО «Аэролимузин» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» воздушное судно HS-125-700А, серийный номер NA0208.
 
    29.04.2013 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
 
    Конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованиями о передаче воздушного судна в конкурсную массу должника, однако 000 «Аэролимузин» данные требования в добровольном порядке исполнено не было.
 
    Был выдан исполнительный лист.
 
    13.08.2013 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. 212) в адрес УФССП России по Московской области на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    04.10.2013 г. письмом исх. №277 конкурсный управляющий обратился в адрес УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении информации и совершении исполнительных действий.
 
    Письмо  оставлено УФССП по Московской области без ответа и удовлетворения.
 
    До настоящего времени исполнительное производство согласно сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП России по Московской области, не возбуждено, исполнительный лист Серия АС №005160337 не исполнен, воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA0208 в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» не передано.
 
    25.10.2013 г. узнав о местонахождения воздушного судна в аэропорту Домодедово конкурсный управляющий обратился в адрес УФССП по Московской области с заявлением исх. №235 о наложении ареста на воздушное судно.
 
    Письмо исх. №235 от 25.10.2013 г. оставлено УФССП по Московской области без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии с письмом ЗАО «Коммерческое Агентство Аэропорта «Домодедово» исх. №07970/HDL-13 от 19.11.2013 г. воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA0208  совершает нерегулярные чартерные авиарейсы из указанного аэропорта, крайний рейс был осуществлен 07.11.2013 г.
 
    Таким образом, ООО «Аэролимузин» после вступление в законную силу судебного акта которым его обязали передать в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA0208, продолжает осуществлять на нем коммерческие авиаперелеты и извлекать из этого прибыль (неосновательно обогащаться за счет ООО «Авком-капитал»).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    При определении размера доходов, которые ООО «Аэролимузин» извлекло от пользования (эксплуатации) воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208 необходимо исходить из следующего.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г. по делу А50-18694/2010, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу 11.12.2007 г. между ООО «Авиакомпания «Тулпар» (арендодатель) и ООО «Аэролимузин» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна HS-125-700A№ 180/07 , предметом которого является аренда воздушного судна типа HS-125-700Aрегистрационный номер RA-02810, без экипажа, для осуществления перевозок пассажиров, багажа и груза по внутренним и международным воздушным линям, с правом передачи ВС в субаренду сроком с 11.12.2007 г. по 31.12.2008г.
 
    По приемо-сдаточному акту воздушное судно было передано арендатору.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора и приложения № 1 к договору установлено, что арендная плата составляет 825 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    После окончания действия договора в соответствии с условиями п. 4.6 договора, спорный договор был продлен автоматически.
 
    Дополнительным соглашением к договору определено, что стоимость аренды составляет 425 000 руб., соглашение вступает в силу с 01.04.2009 г.
 
    Таким образом, ООО «Аэролимузин» неосновательно обогащается за счет ООО «Авком-Капитал» на 425 000 руб. в месяц.
 
    11.05.2012 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4716/11 был признан недействительным договор от 09.07.2009 г. №09-АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208, заключенный между ООО «Авком-Капитал» и ООО «Аэролимузин».
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, период времени за который следует взыскивать неосновательное обогащение с ООО «Аэролимузин» в пользу ООО «Авком-Капитал»: с 09.07.2009 г. по день фактической передачи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208 в конкурсную массу должника.
 
    Следовательно, размер неосновательного обогащения ООО «Аэролимузин» за счет ООО «Авком-Капитал» за период времени с 09.07.2009 г. по 09.12.2013 г. (за 52 месяца) будет составлять 22 100 000 руб. (425 000 руб. X52 месяца).
 
    Конкурсный управляющий ООО «Авком-Капитал» узнал о неосновательном обогащении ООО «Аэролимузин» за счет ООО «Авком-Капитал» с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 г.
 
    ООО «Авком-Капитал» с 29.04.2013 г. после вступлению в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г., которым были применены последствия недействительности сделки в виде возврата воздушного судна в конкурсную массу имело реальную возможность сдать указанное судно в аренду, что подтверждается письмом AVENCOMGROUPLTDот 15.07.2013 г.
 
    Однако сделать этого не может по объективным и независящим от ООО «Авком-Капитал» обстоятельствам, т.к. воздушное судно до настоящего времени 000 «Аэролимузин» в конкурсную массу не передано
 
    Конкурсный управляющий просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэролимузин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капита» 22 100 000 руб.
 
    Представитель ООО «Аэролимузин» просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    В 2007 году ООО «Авком-Капитал» приобрело воздушное судно типа HS-125-700A, серийный номер NA0208 у зарубежного поставщика. Был выполнен комплекс работ по таможенной очистке, технической доработке и  сертификации воздушного судна.
 
    24.10.07г. между ООО «Авком-Капитал» и ООО «Авиакомпания «Тулпар» был заключен договор № 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна типа HS-125-700A(серийный номер NA0208) с технической документацией для эксплуатации и обслуживания судна. Согласно п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) стоимость воздушного судна составила 2 400 000 долларов США. Также из протокола согласования цены следует, что покупатель производит оплату поэтапно согласно графику до 25.04.2009г., расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
 
    11.12.2007г. между ООО «Авиакомпания «Тулпар» (арендодатель) и ООО «Аэролимузин» (арендатор) был заключен договор аренды № 180/07 воздушного судна HS-125-700A, номер RA-02810, без экипажа, для осуществления перевозок пассажиров, багажа и груза по внутренним и международным воздушным линям, с правом передачи воздушного судна в субаренду сроком с 11.12.2007 г. по 31.12.2008г. По приемо-сдаточному акту воздушное судно было передано арендатору. В соответствии с п. 6.3 договора и приложения № 1 к договору установлено, что арендная плата составляет 825 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. После окончания действия договора в соответствии с условиями п. 4.6 договора, договор был продлен автоматически. Дополнительным соглашением к договору определено, что стоимость  аренды уменьшается и составляет с 01.04.2009г. 425 000 руб.
 
    В связи с отсутствием спроса на услуги по перевозке и невозможностью внесения арендных платежей между сторонами ООО «Авиакомпания «Тулпар» (арендодатель) и ООО «Аэролимузин» (арендатор) было подписано соглашение о расторжении с 30.06.2009г. договора аренды № 180/07 от  11.12.2007 г.
 
    Кризис 2008 года привел к изменению цен на всех рынках, в том числе и рынке продаж и эксплуатации воздушной техники. Воздушное судно несколько месяцев не эксплуатировалось, а затем эксплуатировалось нерегулярно. Средств хватало лишь на техническое обслуживание и содержание   специалистов службы эксплуатации. Поэтому у ООО «Аэролимузин» не было средств для оплаты аренды, что явилось причиной расторжения договора аренды. В момент расторжения договора аренды ООО «Аэролимузин» не имело возможности провести расчеты, что явилось основанием для обращения ООО «Авиакомпания «Тулпар» в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г. по делу А50-18694/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Аэролимузин», Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар» было взыскано 6 058 986 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 5 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по  25.08.2010 в сумме 658 986 руб. 00 коп.
 
    02.07.2009г., в связи с нарушением со стороны ООО «Авиакомпания «Тулпар» обязательств по оплате по договору № 07ВА-147 купли-продажи судна от 24.10.07г, между ООО «Авком-Капитал» и ООО «Авиакомпания «Тулпар» было подписано соглашение о расторжении договора. Воздушное судно было возвращено ООО «Авком-Капитал» по приемо­сдаточному акту 05.07.09г. Регистрация проводилась позднее, т.к. Закон о госрегистрации сделок по переходу прав на   воздушные суда вступил в силу    17.09.2009г.
 
    ООО «Авком-Капитал»   фактически владело судном с 05.07.09г. по 09.07.2009г., поэтому никаких договоров аренды ни с кем не заключало и воздушное судно не эксплуатировало.
 
    09.07.09г. ООО «Авком-Капитал», не имея возможности самостоятельной эксплуатации и отсутствия спроса на аренду воздушных судов бизнес-класса, заключил с ООО «Аэролимузин» договор № 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208. Договор был зарегистрирован 24.08.10г. Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, запись регистрации №02/01/1/2010-591, свидетельство серии АА №000455.
 
    01.10.2010г. ООО «Аэролимузин» вынуждено было реализовать воздушное судно HS-125-700А, серийный номер NA0208 ООО ««Авком-Д» по договору купли-продажи №10-АД-ВС/001. В этот же день была произведена передача воздушного судна покупателю. Договор был зарегистрирован Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.
 
    11.05.2012 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4716/11 договор от 09.07.2009 г.  №09-АД-29 купли-продажи воздушного судна  HS-125-700А,   серийный   номер   NA0208,   заключенный   между   ООО   «Авком-Капитал»   и   ООО «Аэролимузин»      был   признан   недействительным.   Указанное   Определение   вступило   в законную силу.
 
    После подачи 19.07.12г. конкурсным управляющим Ситниковым С.И.  заявления по делу А41-33688/12 о применении последствий недействительности сделки - договора от 09.07.09г. №09 АД-29 купли-продажи воздушного судна, ООО «Аэролимузин» приобрело спорное воздушное судно по договора купли-продажи №12-АД-ВС от 27.08.2012г., приемо­сдаточный акт подписан 27.08.2012г. Свидетельство о регистрации прав на воздушное судно от 11.09.12г. Свидетельство о регистрации воздушного судна от 11.09.12г. Свидетельство о летной годности воздушного судна от 05.О6.2012г.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Аэролимузин» отсутствуют признаки недобросовестного воспрепятствования получению воздушного судна конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
 
    Первый раз Ситников СИ. подал исковое заявление о применении последствий недействительности сделки - договора от 09.07.09г. №09 АД-29 купли-продажи воздушного судна 19.07.12, дело А41-33688/12. Заявление было оставлено без движения до 20.08.12г. Определением суда от 20.08.12 г заявление было возвращено заявителю.
 
    Вместо подачи заявления об устранении недостатков Ситников СИ. 27.07.12 подает второе заявление с аналогичными требованиями. Недостатков не было, иск принят к производству, дело №А41-35079/12. Определением от 01 августа 2012г заседание было назначено на 03.09.12г.
 
    Затем конкурсный управляющий Ситников СИ. в нарушение требований ст. 125, 126 АПК РФ 20.08.12г. подает третье заявление с аналогичными требованиями, которое принято к рассмотрению. Определением от 27.09.12г. по делу А41-4716/11 суд оставляет заявление без движения до 27.09.12г.
 
    Затем, 30.08.12г. Ситников СИ. подает ходатайство о переносе заседания по делу А41-35079/12 и, одновременно, ходатайство о передаче искового заявления на рассмотрение в рамках дела А41-4716/11. При этом не сообщает суду, что третье исковое заявление от 20.08.12г. о применении последствий недействительной сделки в деле А41-4716/11 продолжает оставаться без движения.
 
    Перечисленные факты подтверждают, что действия конкурсного управляющего Ситникова С.И. были направлены на затягивание рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки.
 
    ООО «Аэролимузин», не дожидаясь решения суда об обязании передать воздушное судно в конкурсную массу, 28.09.2012г. направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о готовности передать воздушное судно в конкурсную массу и просьбу оплатить возникшие расходы по охране и обязательному техобслуживанию. Конкурсный управляющий уклонился от получения воздушного судна со ссылкой на отсутствие решения суда.
 
    25.01.2013г. определением Арбитражного суда Московской области ООО «Аэролимузин» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» воздушное судно HS-125-700А, серийный номер NA0208. Не согласившись с определением суда и не желая получать воздушное судно в конкурсную массу, Ситников С.И. обжаловал указанное определение суда. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.
 
    Таким образом, при желании действовать добросовестно и наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы, Ситников С.И. мог бы получить воздушное судно еще в сентябре 2012 года. ООО «Аэролимузин» в адрес конкурсного управляющего неоднократно направляло письма с предложением получить воздушное судно в конкурсную массу: 19.10.2013 г. требование ООО «Аэролимузин» принять воздушное судно в конкурсную массу и оплатить расходы по охране и обязательному техобслуживанию; 08.11.2013г. уведомление ООО «Аэролимузин» принять воздушное судно в конкурсную массу.
 
    ООО «Аэролимузин» в течение продолжительного времени добровольно предлагает конкурсному управляющему получить воздушное судно в конкурсную массу, однако со стороны конкурсного управляющего усматривается отказ принять воздушное судно.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
 
    Конкурсный управляющий Ситников СИ. обратился с заявлением 13.08.13г. исх.№212 о возбуждении исполнительного производства в адрес Управления ФССП по Московской области.
 
    Согласно п. 4 ст. 30 Закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению -в день их получения.
 
    Согласно п.8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, Управление ФССП по Московской области как и Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не наделены по Закону правом на возбуждение исполнительного производства и совершения исполнительских действий.
 
    В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что его письмо в адрес Управление ФССП по Московской области №235 от 25 октября 2013 года оставлено без ответа.
 
    Доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Письмом от 13.12.2013 №12/14/30130 и.о. заместителя руководителя Управления Ситникову СИ. сообщается о том, что на исполнении в Солнечногорском районном отделе судебных приставов УФССП России по     Московской     области          находится     исполнительное     производство №10760/13/40/50 об обязании ООО «Аэролимузин» возвратить в конкурсную массу воздушное судно.
 
    Ненадлежащее обращение в Управление ФССП по Московской области с целью возбуждения исполнительного производства и последующее обжалование в суде якобы незаконность действий - это один из способов уклонения от получения воздушного судна в конкурсную массу.
 
 
    Действительно, конкурсный управляющий Ситников СИ. в октябре 2013 года обращался к руководству аэропорта Домодедово с выяснением порядка получения самолета. Управляющим директором - заместителем директора аэропорта по коммерции А.В. Раевским был направлен ответ Ситникову СИ., в котором ему предлагалось заключить договор хранения воздушного судна. С момента получения этого письма из ЗАО «Коммерческое Агентство Аэропорта «Домодедово» исх. №07970/HDL-13 от 19.11.2013 г. прошло около четырех месяцев, однако конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для начала процесса получения воздушного судна в конкурсную массу.
 
    07.02.2014г. года ООО «Аэролимузин» обратилось в ЗАО «КААД» с запросом о предоставлении информации касательно возможного заключения Ситниковым СИ. договора хранения воздушного судна. В ответ заместитель управляющего Константинов В.М. сообщил о том, конкурсный управляющий Ситников СИ. по вопросу заключения договора хранения не обращался.
 
    Согласно ст. 20 Требований авиационной безопасности к аэропортам (Приказ Минтранса России от 28.11.05 № 142, с изменениями, внесенными приказом Минтранса России от 31.01.2008 № 20) порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.
 
    Самолет является высоко технологическим сложным летательным аппаратом. К воздушным судам предъявляются специфические требования безопасности. Простая передача самолета в конкурсную массу без обеспечения сохранности и организации техобслуживания приведет к утрате летной годности самолета и соответственно существенному снижению цены воздушного судна.
 
    Согласно ст. 35 Воздушного кодекса РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданного на основании сертификата типа (аттестата годности к полетам), подтверждающего соответствие воздушного судна действующим требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды.
 
    Согласно п. 5 ст. 37 ВК РФ соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
 
    Согласно п.6 ст. 37 ВК РФ «При нарушении эксплуатантом указанных в пункте 5 настоящей статьи правил, а также при выявлении небезопасного состояния гражданского воздушного судна уполномоченный орган в области гражданской авиаций, или уполномоченный орган в области оборонной промышленности имеет право ввести ограничения на эксплуатацию данного воздушного судна или остановить его эксплуатацию».
 
    Таким образом, незаконная передача воздушного судна в порядке, который пытается установить конкурсный управляющий Ситников СИ., повлечет утрату Летной годности и остановку эксплуатации воздушного судна. Именно поэтому, судебный пристав-исполнитель не может начать реальные исполнительские действия до выполнения конкурсным управляющим Требований авиационной безопасности, о чем ранее упоминалось в ответе Заместителя директора аэропорта по коммерции А.В. Раевского на имя Ситникова СИ.
 
    Эксплуатант ООО «Аэролимузин» обязан требовать от конкурсного управляющего до начала приема воздушного судна  выполнить следующие действия:
 
    1.   Заключить договор хранения воздушного судна между ЗАО «КААД» и ООО «АВКОМ-Капитал» в лице конкурсного Управляющего Ситникова СИ. и внести предоплату.
 
    2.   Заключить с сертифицированной организацией договор на техническое обслуживание и поддержание Летной годности самолета и внести соответствующую предоплату.
 
    3.   Уведомить ООО «Аэролимузин» о заключении договора хранения с указанием определенной даты и договора на техобслуживание. В свою очередь ООО «Аэролимузин» должен расторгнуть договор хранения воздушного судна с ЗАО «КААД» и договор на техническое обслуживание воздушного судна.
 
    4.   Уведомить уполномоченный орган (Госавианадзор при Минтрансе РФ), на который в установленном порядке возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей о дате и времени приема/передаче воздушного судна.
 
    5.   Совместно с организацией, с которой заключен договор на техническое обслуживание самолета сформировать рабочую комиссию для приема/передачи воздушного судна;
 
    6.    Направить в ЗАО «КААД» список состава участников приемки, в том числе и сведения в отношении судебного пристава-исполнителя.
 
    7.   Заключить договор страхования воздушного судна с началом действия в момент получения воздушного судна по акту передачи;
 
    8.    Уведомить ООО «Аэролимузин», ЗАО «КААД», службу безопасности аэропорта Домодедово и судебного пристава исполнителя о готовности принять воздушное судно.
 
    Соответственно,  после  выполнения  установленных требований  и  получения  воздушного судна   по  акту  у  конкурсного  управляющего  не  будет  препятствий  для  осуществления государственной регистрации перехода права и дальнейшей его реализации.
 
    Таким образом, передача в конкурсную массу возможна только после решения конкурсным управляющим Ситниковым СИ. вопроса по хранению воздушного судна в аэропорту Домодедово и формированию комиссии авиационных специалистов для передачи и перемещения воздушного судна.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми    актами     или    сделкой    оснований     приобрело     или     сберегло    имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Конкурсный управляяющий просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом. По мнению заявителя обогащение с ООО «Аэролимузин» в пользу 000 «Авком-Капитал» следует исчислять с 09.07.2009 г. по день фактической передачи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA0208 в конкурсную массу должника. Размер неосновательного обогащения ООО «Аэролимузин» за счет ООО «Авком-Капитал» рассчитан за период времени с 09.07.2009 г. по 09.12.2013 г. (за 52 месяца) - 22 100 000 руб. (425 000 руб. X52 месяца).
 
    В качестве расчета цены иска арендные платежи в сумме 425 000 руб. 00 коп в месяц не могут быть положены в основу довода о неосновательном обогащении, т.к. договор аренды на который ссылается конкурсный управляющий был заключен между ООО «Аэролимузин» и третьим лицом и расторгнут 30.06.2009г. Других договоров аренды ООО «Аэролимузин» не заключало и денежных средств от сдачи в аренду не получало.
 
    Исследовав материалы дела. выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 года в отношении ООО «Авком-Капитал» введено наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года ООО «Авком-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 11 мая 2012 года договор купли-продажи воздушного судна от 09.07.2009 года № 09-АД-29 был признан недействительным.
 
    Определением от 25 января 2013 года суд обязал ООО «Аэролимузин» возвратить в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» воздушное судно.
 
    Между ООО «Авиакомпания «Тулпар» и ООО «Аэролимузин» заключен договор аренды воздушного судна 11.12.2007 г. Стоимость аренды с учетом дополнительного соглашения  составляет 425 000 руб. в месяц.
 
    Договор аренды был расторгнут соглашением сторон с 30.06.2009 года.
 
    9 июля 2009 года ООО «Авком-Капитал» заключило с ООО «Аэролимузин» договор купли-продажи воздушного судна, который был признан судом недействительным.
 
    ООО «Аэролимузин»  письмами от 28.09.2012 г., 19.10.2013 г., 08.11.2013 г. обращалось к конкурсному управляющему с просьбой принять воздушное судно.
 
    Конкурсный управляющий уклонился от получения воздушного судна.
 
    Конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов 13.08.2013 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    14.10.2013 года возбуждено исполнительное производство.
 
    Результаты исполнительного производства конкурсным управляющим не представлены.
 
    Конкурсный управляющий рассчитал сумму убытков- стоимость арендной платы за период с 09.07.2009 года по 09.12.2013 г.
 
    Суд считает, что заявленная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.
 
    Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах. Возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Доказательства недобросовестного поведения ООО «Аэролимузин» не представлены.
 
    ООО «Аэролимузин» в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлял письма с предложением получить воздушное судно в конкурсную массу. Конкурсный управляющий уклоняется от получения имущества в конкурсную массу должника.
 
    Воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA0208 в аренду третьим лицам не сдавалось, доход не извлекался. Обратное конкурсным управляющим не доказано.
 
    ООО «Аэролимузин» нес расходы по техническому обслуживанию и поддержанию судна в летной годности, что подтверждается наличием действующего сертификата летной годности,  нес расходы по аренде стоянки, охране воздушного судна и  страхованию.
 
    Разовые вылеты были вызваны необходимостью поддержания летной годности воздушного суда и с целью проведения планового технического обслуживания и регламентных работ. При этом воздушное судно в аренду не передавалось, тестовые полеты осуществлялись силами ООО «Аэролимузин» и за его счет.
 
    В случае прекращения технического обслуживания воздушного судна сертификат летной годности будет сначала приостановлен, а затем аннулирован, что в свою очередь станет препятствием реализации самолета как летательного аппарата.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Конкурсный управляющий не доказал размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «Аэролимузин» обязанностей и причиненными убытками.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
 
 
    Судья                                                                    Т.Н.Потапова