Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-47086/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-47086/13
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по ФИБХ РАН
к ООО "Монтажремстрой"
об устранении недостатков
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Института биоорганической химии имени академика М.М.Шемякина Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (далее ФИБХ РАН) подан в арбитражный суд иск к ООО "Монтажремстрой"об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Государственному контракту N 2 от 05.07.2011г. в разумный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Государственный контракт №2 (с приложениями) от 05.07.11 г., акт о приемке выполненных работ от 05.10. 2011г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2011г.; акта обследования полов от 14.06.13г.; Претензия (с требованием устранения недостатков работ) от 26. 06.13г.
Исковые требования заявлены на основании п.1, ч1. п.2 ст. 721; ст. 722; ч,2, п.1 ст. 723; 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем. Ответчик указывает на то, что качество ламината полностью соответствует условиям Технического задания указанного в приложении №1 к Государственному контракту №2 от 05 июля 2011 года и требованиям в административно производственных помещениях и ГОСТа, характеризован устойчивым к деформации под воздействием нагрузок, не теряющий внешнего вида и сохраняющий свои функциональные свойства. Дефекты, выявленные истцом, по мнению ответчика, возникли в процессе неправильной эксплуатации готового покрытия полов. Считает, что работы по капитальному ремонту покрытия полов ламинатом выполненные ООО «Монтажремстрой» отвечают требованиям качества по СНИП 3.04.01-87 и условиям Государственного контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Института биоорганической химии имени академика М.М.Шемякина Ю.А. Овчинникова Российской Академии Наук (далее ФИБХ РАН) и ООО «Монтажремстрой» был заключен государственный контракт №2 от 05 июля 2011 года, согласно условиям которого ООО «Монтажремстрой» выполнило работы по капитальному ремонту полов в вестибюле 2-го этажа в здании ФИБХ РАН по адресу: г.Пушкино, проспект Науки 6.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость всех, подлежащих выполнению, работ согласно смете составила 611 280 рублей.
Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ сданы 05.10.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Ффедерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В течение срока эксплуатации изоляционного покрытия истцом выявлены дефекты; истец полагает, что покрытие и работы по капитальному ремонту пола, выполненные ООО «Монтажремстрой», не отвечают требованиям к качеству готового покрытия пола п.4.43 СНИП 3.04.01-87 и условиям Государственного контракта, а дефекты покрытия, выявленные в процессе его эксплуатации, делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Дальнейшая эксплуатация покрытия, по мнению истца, без устранения указанных дефектов, невозможна и влечет разрушение покрытия.
Гарантийный срок в соответствии с условиями п.7 государственного контракта, Ответчик обязан производить устранение недостатков в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) за свой счет.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие недостатков в строительных работах по вине ответчика, иных недостатков и установления причин их возникновения по вине ответчика, истец в суд первой инстанции не представил.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия конкретных недостатков, подлежащих устранению и указанных в исковом требовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
