Решение от 17 апреля 2014 года №А41-47029/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    17 апреля 2014года                                                          Дело №А41-47029/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.О.Уваров,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Латоковым Р.Б.. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
 
    к МУП «Подольская теплосеть»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца:  не явились,
 
    от ответчика:  Сологуб Е.А.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОСАО "РЕСО-Гарантия"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Подольская теплосеть» о взыскании страхового возмещения в размере 19173,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что  ответчик является ответственным за сети, расположенные вне наружной границы стены здания, в связи с чем, вины ответчика не имеется.
 
    Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 17.05.2011г. по адресу: МО, г.Подольск, ул.Б.Зеленовская, д.8, произошел залив нежилого помещения, в результате которого было повреждено имущество.
 
    Согласно акту осмотра от 27.06.2011 года залив произошел в результате утечки ГВС на транзитной трассе.
 
    Поврежденное имущество на момент залива было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS456542689.
 
    Сумма страхового возмещения составила 19173,75 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом страхователю.
 
    На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
 
    В материалы дела представителем ответчика был представлен договор № 143 на поставку тепловой энергии от 01.07.2008г., заключенный между ответчиком и МУЖРП №12, акт к договору №143 от 01.07.2008г. об разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных коммуникаций, исходя из которого утечка ГВС произошла в сетях, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствуютдоказательства того, что залив нежилого помещения произошел в результате протечки ГВС на транзитной трассе, находящейся на балансовом обслуживании ответчика.
 
    Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 27, 28, 34, 35, 49, 61, 62, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                               А.О. Уваров