Решение от 22 апреля 2014 года №А41-47001/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    22 апреля 2014 года                                         Дело №А41-47001/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания  Латоковым Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Подолье-Ремстройинвест»
 
    к Администрации сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района
 
    третье лицо: Администрация Подольского муниципального района Московской области
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Есипов Д.В., Трошин А.В.
 
    от ответчика – Сластенкина Н.А.
 
    от 3-го лица: Шляхтин И.Е.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
 
    МУП «Подолье-Ремстройинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района, (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 43 300 500,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, зачитала возражения.
 
    Представитель третьего лица заявленные требования поддержал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    06.08.2007 года между истцоми Администрацией Подольского муниципального района был заключен муниципальный контракт №398 на выполнение работ по реконструкции СДК «Десна» п.фабрики им. 1–го Мая Подольского муниципального района с исполнением функций Заказчика-застройщика.
 
    30.01.2009 года к муниципальному контракту было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей муниципального заказчика, согласно п.1. которого Администрация сельского поселения Рязановское  приняла на себя права и обязанности Администрации Подольского муниципального района.
 
    Согласно контракту ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по реконструкции СДК «Десна» п.фабрики имени 1-го Мая Подольского муниципального района с исполнением функций «заказчика-застройщика».
 
    Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет:  
 
    20 992 420 рублей в базовых ценах 2001 года, включая НДС 18% - 3 202 234 рубля, в т.ч. 2,4% услуги Заказчика-застройщика- 499 317 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта. Оплата производится по промежуточным актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 при предоставлении их заказчику.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по контракту на сумму 131 336 789,61 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи в собственность здания дома культуры «Десна», актами КС-3, КС-2.
 
    Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере  88 036 289,08 рублей.
 
    Размер задолженности ответчика составляет 43 300 500,53 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов,  которые были подписаны ответчиком без замечаний.
 
    В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако данная претензия не была удовлетворена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
 
    Согласно ценообразованию и сметному нормированию в строительстве Московской области, ежемесячные расчеты за выполненные работы осуществляются в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по базисной стоимости с применением Сборников расчетных индексов.
 
    Поскольку  цена контракта определена в базовых ценах, она является ориентировочной ценой.
 
    Как следует из материалов дела, сметы составлены в соответствии с Порядком ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области, утвержденным Московской областной комиссией по индексации цен и ценообразованию в строительстве Московской области (протокол N 05 от 20 мая 2005 г.).
 
    Заказчиком при определении стоимости произведенных работ, применен коэффициент перерасчета сметной стоимости строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 N 620.
 
    Указанные цены приняты ответчиком, указаны в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3, акте сверки без замечаний и возражений.
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении к правоотношениям исключительно базовых цен, установленных договором, неправомерны.
 
    На основании изложенного, суд приходит к об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Администрации поселения Рязановское(ИНН 5074031980, ОГРН 1055014776134) в пользу МУП "Подолье-Ремстройинвест" 43 300 500, 53 рубля основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                         А.О.Уваров