Дата принятия: 04 ноября 2014г.
Номер документа: А41-46930/2014
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
04 ноября 2014года Дело № А41-46930/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» к ООО «Д-Восток» о взыскании денежных средств без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Д-Восток» о взыскании задолженности в размере 208.359 руб. 09 коп.
Определением суда от 08.09.2014 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
В связи с уходов в отставку судьи Кандалова П.М. изменен состав суда.
В материалы дела поступило заявление ЗАО «Дикси Юг» о ликвидации ООО «Д-Восток».
ЗАО «Дикси Юг» заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником.
Материалы дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат размещению на интернет сайте арбитражного суда.
Соответствующее заявление поступило 23.09.2014 г. в электронном виде.
Следовательно, размещение на сайте было произведено незамедлительно в автоматическом режиме.
Правом определения круга лиц, к которым адресованы заявленные требования, действующим законодательством наделен истец.
В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.47 АПК РФ).
Истцом никаких ходатайств по результатам ознакомления с ходатайством ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не было выражено соглашение на замену ответчика либо на привлечение к участию в деле второго ответчика.
Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, а дело рассматривается по заявленным требованиям.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Истцом не указано каких именно доказательств он не смог представить в обоснование своего же собственного иска.
Кроме того, иск датирован 07.07.2014 г.
Представлен в суд 01.08.2014 г.
Ходатайство истцом заявлено в электронном виде 08.10.2014 г.
Суд приступил к рассмотрению дела 03.11.2014 г.
Таким образом на момент заявления соответствующего ходатайства истец имел 3 месяца для представления всех необходимых в обоснование своих требований доказательств.
Кроме того, суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предусмотренных законом случаях.
Указываемые истцом основаниям к таковым законом не отнесены.
На основании изложенного суд продолжает рассмотрение дела в первоначально принятом порядке.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами 01.01.2009 г. был заключен договор № 34 на вывоз мусора – далее договор.
Истец указывает на то, что он выполнил свои обязанности, предусмотренные договором.
Однако, по состоянию на 23.06.2014 г. задолженность ответчика перед ним составляет 208.359 руб. 09 коп.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика по делу.
Истцом данное требование было выполнено.
Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Д-Восток» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 11.06.2013 г. была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Период образования задолженности ответчика перед истцом ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» в иске не указан.
Следовательно, доводы истца об образовании задолженности по состоянию на 23.06.2014 г. являются не состоятельными.
Настоящий иск предъявлен 01.08.2014 г.
Таким образом, на дату предъявления иска при представлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истец был извещен надлежащим образом о прекращении ООО «Д-Восток» своей деятельности.
Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в ходе рассмотрения спора установить, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
При обращении с иском в Арбитражный суд Московской области истцом платежным поручением № 2104 от 09.07.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 7.167 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда.
На основании изложенного уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина возвращается заявителю в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.47, 151, 184-186, 176 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Дикси-Юг» о замене ответчика отказать.
Производство по делу № А41-46930/14 прекратить.
Возвратить ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 коп., перечисленную платежным поручением № 2104 от 09.07.2014 г.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
