Решение от 31 октября 2014 года №А41-46906/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                               Дело №А41-46906/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-46906/14
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"
 
    к          Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 111,37  руб.
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – ООО  «МосОблСпортСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее –ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) о взыскании с ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»в пользу ООО  «МосОблСпортСтрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 111,37 руб.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами в силу тяжелого финансового положения, в связи с чем, просит суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в 10 раз.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района (далее – муниципальный заказчик) и МУП «УК ЖКХ» (далее – заказчик работ) был заключен муниципальный контракт № 16 по ремонту и благоустройству территории площади ДК «Звезда» от 07.04.2008 г.
 
    Согласно условиям указанного контракта цена муниципального контракта составила 93 517 000 руб. 00 коп.
 
    Правопреемником МУП «УК ЖКХ» является Открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Во исполнение данного муниципального контракта был заключен договора  №24 от 20.07.2007г., Договор №21 от 20.07.2007г., Договор №28 от 20.07.2007г., Договор №30 от 20.07.2007г., Договор №35 от 20.07.2007г., Договор №34 от 20.07.2007г. между ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик) и ООО  «МосОблСпортСтрой» (далее – генеральный подрядчик), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и благоустройству территории площади ДК «Звезда», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы.
 
    27.12.2010 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района, ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и Администрацией городского поседения Наро-Фоминск было заключено соглашение № 1 о передаче городскому поседению Наро-Фоминск кредиторской задолженности за выполненные в 2008 г. работы по ремонту и благоустройству территории ДК «Звезда» с поэтапным погашением с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г.
 
    Согласно п. 3 указанного соглашения кредиторская задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 16 по ремонту и благоустройству территории площади ДК «Звезда» от 07.04.2008 г. в пользу ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по состоянию на 01.10.2010 г. составляет 67 673 123 руб. 73 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом были исполнены работы по следующим договорам:   Договор №24 от 20.07.2007г., Договор №21 от 20.07.2007г., Договор №28 от 20.07.2007г., Договор №30 от 20.07.2007г., Договор №35 от 20.07.2007г., Договор №34 от 20.07.2007г.
 
    Однако ответчик работы не оплатил, в связи с чем, ООО  «МосОблСпортСтрой» обратилось в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.
 
    Исследовав в полном объеме материалы дела, письменные доказательства и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    Определениями Арбитражного суда Московской области были утверждены следующие мировые соглашения, заключенные между сторонами:
 
    1. Мировое соглашение по делу № А41-20789/10 от 06 октября 2010 г., по условиям которого Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 779 420 руб. 68 коп. на расчетный счет Истца согласно графика, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9.294 руб. 21 коп.
 
    2.  Мировое соглашение по делу № А41-20799/10 от 06 октября 2010 г. по условиям которого Истец уплачивает денежные средства в размере 1 316 820 руб. 80 коп. на расчетный счет Истца согласно графика, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 084 руб. 11 коп.
 
    3.  Мировое соглашение по делу № А41-18534/10 от 27 июля 2010 г по условиям которого Истец уплачивает денежные средства в размере 17 668 57 руб. 86 коп. на расчетный счет Истца согласно графика, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    4.  Мировое соглашение по делу № А41-20791/10 от 06 октября 2010 г. по условиям которого Истец уплачивает денежные средства в размере 5 886 880 руб. 76 коп. на расчетный счет Истца согласно графика, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26 217 руб. 20 коп.
 
    5.  Мировое соглашение по делу № А41-20794/10 от 06 октября 2010г., по условиям которого Истец уплачивает денежные средства в размере 1 939 891 руб. 36 коп. на расчетный счет Истца согласно графика, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 199 руб. 45 коп.
 
    6.  Мировое соглашение по делу № А41-20801/10 от 06 октября 2010 г„ по условиям которого Истец уплачивает денежные средства в размере 5 906 549 руб. 80 коп. на расчетный счет Истца согласно графика, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26 266 руб. 37 коп.
 
    Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, ответчик не производил платежей во исполнение условий утвержденных судом мировых соглашений.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве указывает на то, что поскольку ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не получало финансирования от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района, то и не пользовался чужими денежными средствами.
 
    Кроме того ответчиком было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в 10 раз.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Исковые требования предъявлены ООО  «МосОблСпортСтрой» в соответствии со ст. ст. 11, 15, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ по договору подряда, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что установлено заключенным мировым соглашением.
 
    Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными по договорам:
 
    1.     По договору № 21 (мировое соглашение по делу № А41-20789/10) - 17 053, 59 руб.
 
    2.     По договору № 24 (мировое соглашение по делу № А41-20799/10) - 15 589,42 руб.
 
    3.     По  договору  №   28   (мировое   соглашение   по   делу  №  А41-18534/10)  -593 966,47 руб.
 
    4.     По  договору  №   30   (мировое  соглашение  по  делу  №  А41-20791/10)  -689 714,22 руб.
 
    5.     По  договору  №  34   (мировое   соглашение   по  делу  №  А41-20794/10)  -1 045 034,70 руб.
 
    6.     По договору № 35 (мировое соглашение по делу № А41-20801/10) - 30 752,97 руб.
 
    Расчет неустойки по каждому мировому соглашению прилагается.
 
    Общая сумма неустойки таким образом составляет 2 392 111, 37 рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные ООО  «МосОблСпортСтрой» требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется  ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ст. 395, ст. 702 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта выполненных работ истцом и наличия задолженности у ответчика перед истцом на момент подачи иска.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление  указывает на то, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию, при этом просит суд применить  пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Указанные доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.
 
    В указанный период просрочки ставка рефинансирования Центральным Банком России не изменялась и ее размер составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
 
    Таким образом, при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.
 
    Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) действовал как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.
 
    Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеназванного Постановления).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств не представил и расчет процентов не оспорил.
 
    В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Кроме того доводы ответчика о тяжелом финансовом положении судом не принимаются в виду их несостоятельности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным и  обоснованным (л.д. 36-41).
 
    Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные мировыми соглашениями, то у истца возникло право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Доказательств погашения задолженности по мировому соглашению ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 111,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34960 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов