Решение от 21 апреля 2014 года №А41-46762/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    21 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-46762/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ТД «Полотняный завод» (ИНН 4004400737, ОГРН 1054000502270)
 
    к ООО «Восход» (ИНН 7708587558, ОГРН 1067746125237)
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ТД «Полотняный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании денежной суммы в размере 158.609 руб. 94 коп., в том числе: за товар ненадлежащего качества – 85.869 руб.  00 коп., денежную сумму за товар ненадлежащего качества с учетом уменьшения покупной цены товара в размере  66.615 руб.  92 коп., убытки по оплате транспортных расходов в размере  1.776 руб.  77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4.348 руб.  25 коп..
 
    В соответствии с Распоряжением Председателя 1-го судебного состава от 28 ноября 2013 года дело передано на рассмотрение судье Петровой О.О., дело рассмотрено с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
    Представитель истца изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования по иску обоснованы статьями 307-309, 310, 393, 395, 454, 474, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не явившийся в заседание суда, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    Суд, выслушав представителей истца, рассмотрев требования по иску и исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Полотняный завод» и (далее – истец, покупатель) и ООО «Восход» (далее – ответчик, продавец) заключен договор поставки  № 46 от 07.09.2012г. (л.д. 11-14), в соответствии  с которым ответчик обязуется произвести и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить бумажную продукцию (товар) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с п.1 договора поставки  № 46 от 07.09.2012г. номенклатура поставляемого товара следующая: бумага писчая (целлюлозная), бумага обложечная (целлюлозная), бумага для офсетной печати цветная (целлюлозная).
 
    Качество товара должно соответствовать:
 
    - бумага писчая (целлюлозная) – техническим характеристикам, указанным в приложении  № 1,
 
    - бумага обложечная (целлюлозная) – СТО 93442831-058-2011 и техническим характеристикам, указанным в Приложении  № 1,
 
    - бумага для офсетной печати цветная (целлюлозная) – СТО 93442831-054-2011 и техническим характеристикам, указанным в приложении  № 1.
 
    Как следует из представленных накладных, в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик поставил истцу товар: накладные  № 691 от 16.11.2012г.,  № 694 от 20.11.2012г.,  № 749 от 10.12.2012г.,  № 791 от 24.12.2012г..
 
    Товар был оплачен истцом в полном объеме на общую сумму  2.033.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт полной оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.
 
    Одновременно, между истцом и ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» был заключен договор  № 13 от 01.04.2008г. на поставку бумажной продукции. Товар, принятый истцом от ООО «Восход», был поставлен им в адрес ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика».
 
    Истец указывает, что товар, приобретенный им у ответчика, не соответствовал заявленному качеству, что указанное обстоятельство было выявлено в ходе работы ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» с полученным от истца товаром, что в результате поставки некачественного товара у ответчика перед истцом имеется задолженность (переплата истца).
 
    В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.
 
    В разделе 3  договора поставки  № 46 от 07.09.2012г. стороны согласовали условия приемки товара по количеству и качеству, в том числе согласно п.3.3. договора поставки проверка товара на предмет выявления недостатков по качеству, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре Покупателем, в том числе внутрирулонные дефекты, осуществляется в течение 120 дней с момента поступления товара на склад Покупателя (Грузополучателя).
 
    В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Согласно п.3.4 и п.3.4.2 Договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству условиям Договора, Покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и обеспечить сохранность товара и принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром; незамедлительно   направить Поставщику уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя Поставщика для участия в приемке и составления двустороннего Акта по форме М-7 (утвержденный Постановлением Госкомстата  № 71а от 30.10.1997г.). Если представитель Поставщика не явился по вызову Покупателя в трехдневный срок с момента получения уведомления Покупателя, не считая   времени необходимого для проезда, или дал согласие на одностороннюю приемку, то указанный Акт, составленный Покупателем, является основанием для расчетов Сторон.
         Таким образом, стороны согласовали порядок проверки товара по качеству. Порядок проверки соответствует действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе работы с приобретенным истцом товаром им были выявлены его существенные недостатки по качеству, в связи с чем истцом были предприняты действия в соответствии с условиями договора  – в адрес ответчика направлены письма:  № 13-22/814 от 30.11.2012г. (Акт  № 200 от 05.12.2012г.),  № 13-22/833 от 13.12.2012г. (Акт  № 207 от 17.12.2012г.),  № 13-22/842 от 19.12.2012г. (Акт  № 208 от 24.12.2012г.),  № 13-22/847 от 25.12.2012г. (Акт  № 210 от 27.12.2012г.),  № 13-22/862 от 28.12.2012г. (Акт  № 212 от  10.01.2013г.).
 
    Ответчик явку представителя для приемки товара не обеспечил, в связи с чем истцом были составлены односторонние Акты о приемке материалов по утвержденной сторонами форме, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара:
 
    - Акт  № 200 от 05.12.2012г.: бумага писчая 55/1030 в количестве 588 кг(рулон  № 180), поставленная ответчиком по накладной  № 694 от 20.11.2012г. признана непригодной к переработке (амбалаж приклеен к торцу рулона) на сумму  19.345 руб.  20 коп. с учетом НДС;
 
    - Акт  № 207 от 17.12.2012г.: бумага писчая 55/900 в количестве 454 кг  (рулон  № 95), поставленная по накладной  № 749 от 10.12.2012г., признана непригодной к переработке (не соответствие по показателю массы  1м2) на сумму  14.936 руб.  60 коп. с учетом НДС;
 
    - Акт  № 208 от 24.12.2012г.: бумага писчая 55/900 в количестве 503 кг (рулон  № 79), поставленная по накладной  № 749 от 10.12.2012г., признана непригодной к переработке (деформация гильзы) на сумму  16.548 руб.  70 коп с учетом НДС;
 
    - Акт  № 210 от 27.12.2012г.: бумага писчая 55/1300 в количестве 520 кг (рулон  № 171), поставленная по накладной  № 691 от 16.11.2012г., признана непригодной к переработке (неравномерная плотность намотки) на сумму  17.108 руб.  00 коп. с учетом НДС;
 
    - Акт  № 212 от 10.01.2013г.: бумага писчая 55г/м2 ф900 в количестве 12038 кг (рулоны  №№ 218, 189, 191, 213, 216, 199, 197,185, 195, 193, 201, 207, 203, 205, 187, 181, 211, 209, 183, 179, 123, 129, 119, 127, 125, 115, 121), поставленная по накладной  № 791 от 24.12.2012г., признана непригодной к переработке (несоответствие требованиям СТО 93442831-057-2011 по показателям влажности, массы 1м2, гладкость) на сумму  396.050 руб.  20 коп. с учетом НДС; бумага писчая 90г/м2 ф840 в количестве 8755 кг (рулоны  №№ 25, 12, 7, 22, 26, 8, 10, 24, 19. 9, 20, 23, 15, 21, 16, 17, 18, 11) признана непригодной к переработке (несоответствие требованиям СТО 93442831-057-2011 по показателям влажности, массы 1м2, гладкость) на сумму  288.039 руб.  50 коп. с учетом НДС.
 
    Из указанных Актов усматривается, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества на общую сумму  752.028 руб.  20 коп..
 
    В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    В материалы дела представлено письмо ответчика  № 014 от 10.01.2014г. (л.д. 85), в соответствии с которым ООО «Восход» признает наличие недостатков в поставленном товаре, в связи с чем истцу было предложено уменьшить покупную цену на  10 %.
 
    Истец согласился с предложением ответчика, уведомив его об этом (исх.№ 05-02/42 от 07.02.2013г.) и часть товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по товарной накладной  № 791 от 24.12.2012г. (Акт  № 212 от 10.01.2013г.), была принята и переработана, а именно: бумага писчая 55г/м2 ф900 в количестве  11493 кг (рулоны  №№ 218, 189, 191, 213, 199, 185, 195, 193, 201, 207, 203, 205, 187, 181, 211, 209, 183, 179, 123, 119, 127, 125, 115, 121); бумага писчая 90г/м2 ф840 в количестве  8755 кг (рулоны  №№ 25, 12, 7, 22, 26, 8, 10, 24, 19, 9, 20, 23, 15, 21, 16, 17, 18, 11) всего в количестве  20248 кг.
 
    С учетом признания ответчиком ненадлежащего качества товара, принятого истцом по товарной накладной  № 791 от 24.12.2012г. в количестве  20248 кг, его цена, с учетом предложения ответчика об уменьшении покупной цены на  10 %, должна составлять  29.610 руб.  00 коп. за 1 тонну товара с НДС.
 
    Следовательно, истец должен был оплатить за этот товар сумму  599.543 руб.  28 коп. вместо  666.159 руб.  20 коп., соответственно, разница в стоимости товара (переплата) составила  66.615 руб.  92 коп..
 
    Оставшаяся часть товара ненадлежащего качества, поставленная по товарной  накладной  № 791 от 24.12.2012г. (Акт  № 212 от 10.01.2013г.), а именно бумага писчая 55/900 в количестве 545 кг (рулоны  № 216,  № 197,  № 129) имела существенные недостатки и не могла быть использована в производстве, что подтверждается Актом о приемке материалов  № 5 от 25.01.2013г..
 
    Стоимость некачественного товара, непригодного для производства, поставленного по товарной накладной  № 791 от 24.12.2012г., составила  85.869 руб.  00 коп..
 
    Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    Следовательно, поставленный ответчиком товар должен был быть оплачен истцом меньше установленной ответчиком цены на  66.615 руб.  20 коп. (с учетом перерасчета стоимости на  10 %) и на 85.869 руб. 00 коп. (стоимость некачественного товара).
 
    Удовлетворение исковых требований и взыскание с ответчика указанных сумм является реализацией правового средства защиты, предоставленного истцу пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено возражений, контррасчетов, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца относительно суммы переплаченной части цены товара. Доказательств возврата денежных средств в сумме  66.615 руб.  20 коп. и  85.869 руб.  00 коп. также не представлено.
 
    Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Поскольку поставка товара осуществлялась на условиях отгрузки товара со складаПоставщика транспортом Покупателя, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на доставку товара, которые составили сумму в размере  1.776 руб.  77 коп., что подтверждается Договором  № 03/12 от 29.12.2011г. об организации перевозок грузов мобильным транспортом, заключенным между истцом и ООО «ТЭК «Транссфера», а также транспортными накладными от 16.11.2012г., 10.12.2012г., 24.12.2012г. и Актами об оказании транспортных услуг  № 0000191 от 30.11.2012г.,  № 0000207 от 29.12.2012г., № 00000006 от 17.01.2013г.
 
    Расчет убытков судом проверен и признан верным.
 
    Претензионный порядок истцом соблюден.
 
    В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей  309, 310, 469, 506 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    За период с 27.04.2013г. (с момента получения претензии) по 27.08.2013г. истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в сумме  4.348 руб.  25 коп. (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых).
 
    Требование о взыскании процентов в сумме  4.348 руб.  25 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о качестве товара, поэтому денежные средства, переплаченные истцом, подлежат возврату, убытки – возмещению, проценты – оплате.
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Налоговым кодексом Российской Федерации относится госпошлина по иску в сумме  5.758 руб.  30 коп..
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод» денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере  85.869 руб.  00 коп.; денежную сумму за товар ненадлежащего качества с учетом уменьшения покупной цены товара в размере  66.615 руб.  92 коп.; убытки по оплате транспортных расходов в размере  1.776 руб.  77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4.348 руб.  25 коп.; расходы по госпошлине в размере  5.758 руб.  30 коп..
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                             О.О.Петрова