Решение от 03 ноября 2014 года №А41-46756/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 года                                                                                       Дело № А41-46756/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элота»
 
    к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 31/Ю-2014/78 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
 
    Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества (загоны, предназначенные для выгула скота), расположенного на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:16:0401037:25 по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Мамонтовское, д. Тимково, ЗАО «Мамонтово», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник 2-х рядный).
 
    При проверке управление выявило нарушение вида разрешенного использования, поскольку загоны, предназначенные для выгула скота, на земельном участке эксплуатируются обществом для складирования строительных материалов.
 
    В связи с выявленным нарушением управлением составлены акт проверки от 26.05.2014 № 56 и протокол об административном правонарушении от 15.07.2014.
 
    По данному факту управлением 16.07.2014 вынесено постановление № 31/Ю-2014/78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    В силу положений части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
 
    То обстоятельство, что загоны, предназначенные для выгула скота, на земельном участке используются обществом для складирования строительных материалов, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.
 
    Факт складирования строительных материалов на указанном земельном участке в загонах, предназначенных для выгула скота, заявителем не отрицается с целью ремонта коровника. Функциональное назначение этих загонов относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
 
    Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
 
    Установленный вид разрешённого использования «для размещения зданий для производства сельскохозяйственной продукции (коровник)» не ограничивает право заявителя использовать эти загоны или их части в определённых им целях. Вследствие этого, доказательства использования загонов, предназначенных с целью выгула скота, для складирования строительных материалов не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель сельскохозяйственных назначений.
 
    В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель сельскохозяйственных назначений.
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.
 
    В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им. В связи с этим суд считает, что доводы общества, указанные в заявлении, административным органом не опровергнуты.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учётом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя не доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт постановление административного органа, вынесенное в отношении общества, незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.07.2014 № 31/Ю-2014/78 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Элота» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов