Определение от 06 мая 2014 года №А41-46717/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в пересмотре судебного акта
 
    по новым обстоятельствам
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-46717/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 06 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ООО «МЕОН» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу  № А41-46717/13 по заявлению ООО «МЕОН»
 
    к  Министерству экологии и природопользования Московской области
 
    об оспаривании постановления и предписания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Прянишников А.М., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Баталова Л.М., представитель по доверенности,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МЕОН» (далее – также заявитель, общество) обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу  № А41-46717/13 с учетом новых обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 № 09АП-5267/2014-АК по делу                           № А40-131647/2013 отменено постановление по делу об административном правонарушении № 117ж-2010/1 от 10.09.2013 и предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля от 10.09.2013 № 117ж-2010/(1-5) обязывающие ООО «МЕОН» получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух до 10.12.2013.
 
    Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу  № А41-46717/13 с учетом новых обстоятельств.  В обоснование своих возражений представитель пояснил, что отменённые постановление и предписания не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку принимались по иному событию правонарушения. Представитель пояснил, что предписания являются разными, однако нумерация указана в сокращённом виде (1-5), что означает наличие различных предписаний в количестве пяти, составленных по различным постановлениям.    
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «МЕОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Минэкологии Московской области  (далее – заинтересованное лицо) от 10.09.2013                         № 117ж-2012/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  о признании незаконным и  отмене предписания от 10.09.2013 № 117ж-2010/(1-5) в части обязания ООО «МЕОН» внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года до 10.12.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
 
    Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела                               № А41-46717/13, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в период с 06.08.2013 по 12.08.2013 проведена проверка соблюдения действующего законодательства ООО «МЕОН», расположенного по адресу:  г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 2, пом. 108.
 
    В ходе проверки, установлено, что общество осуществляет деятельность по рекультивации закрытого полигона ТБО «Ашитково», расположенного вблизи д. Ашитково Воскресенского муниципального района Московской области; в момент проверки на полигон выгружено 7 автомобилей с объемом кузова 14-18 куб.м осадка сточных вод с очистных сооружений. Осадок имел специфический неприятный запах; какая-либо эколого-разрешительная документация на момент проверки не представлена. В соответствии с экспертным заключением по проекту рекультивации полигона ТБО «Ашитково» № 1808-16 от 23.12.2009, основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются:    площадка   рекультивации   с   работой   строительной   техники, грузового автотранспорта и пересыпкой пустой породы, выбросы биогаза. Загрязняющие   вещества,   выбрасываемые   в   атмосферный   воздух:   азота диоксид, ангидрид сернистый, углерода оксид, метан, аммиак.
 
    При разрешении спора по делу  № А41-46717/13 о признании незаконным и  отмене постановления Минэкологии Московской области   от 10.09.2013          № 117ж-2012/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ,  о признании незаконным и  отмене предписания от 10.09.2013 № 117ж-2010/(1-5) в части обязания ООО «МЕОН» внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года до 10.12.2013, суд установил, что общество осуществляло свою производственную деятельность по рекультивации закрытого полигона ТБО «Ашитково», расположенного вблизи д. Ашитково Воскресенского муниципального района Московской области и не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года. Административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
 
    Предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда  (постановление от 25.03.2014  № 09АП-5267/2014-АК) являлось иное  постановление по делу об административном правонарушении и иное предписание, которые приняты заинтересованным лицом по результатам самостоятельного производства по иному делу об административном правонарушении и на их основании выданы пять предписаний с проставлением нумерации 1-5.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
 
    В данном случае принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку отменённые акты не являлись основанием для принятие решения судом по делу № А41-46717/13. 
 
    Предмет спора, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5267/2014-АК, является отличным и не связан с предметом спора по настоящему делу. Само по себе наличие каких-либо схожих обстоятельств не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт по основаниям части 3 статьи 311 АПК РФ. 
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу  № А41-46717/13 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                  А.А.Бобринев