Определение от 07 мая 2014 года №А41-46716/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в пересмотре судебного акта
 
    по новым обстоятельствам
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-46716/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Синица И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕОН»
 
    к Министерству экологии и природопользования Московской области
 
    о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МЕОН» (далее – заявитель, общество, ООО «МЕОН») обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу № А41-46716/13 с учетом новых обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 № 09АП-5267/2014-АК по делу № А40-131647/2013 отменено постановление по делу об административном правонарушении № 117ж-2010/1 от 10.09.2013 и предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, от 10.09.2013 № 117ж-2010/(1-5), обязывающие ООО «МЕОН» получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух до 10.12.2013.
 
    Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу № А41-46716/13 с учетом новых обстоятельств. В обоснование своих возражений представитель пояснил, что отмененные постановление и предписания не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку принимались по иному событию правонарушения; предписания являются разными, однако нумерация указана в сокращённом виде (1-5), что означает наличие различных предписаний в количестве пяти, составленных по различным постановлениям.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «МЕОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением оботмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 10.09.2013 №117ж-2010/3, вынесенного государственным инспектором МО по охране природы о наложении на ООО «МЕОН» административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, от 10 сентября 2013 года № 177ж-2010(1-5) в части обязания ООО «МЕОН» внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Согласночасти 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
 
    Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела № А41-46716/13, 06.08.2013 Межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с госинспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка деятельности            ООО «МЕОН» на закрытом полигоне ТБО «Ашитково».
 
    В ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором расположен полигон, принадлежит на праве бессрочного пользования ГУП «Леоновское». На указанном участке ООО «МЕОН» осуществляет рекультиванию нарушенных земель. Во время проверки на участок было выгружено 7 автомашин с объемом кузова 14-18 куб.м. осадка сточных вод с очистных сооружений. Осадок имеет специфический неприятный запах. Какая-либо экологическая документация на момент проверки не представлена.
 
    12 августа 2013 года и.о. межрайонного природоохранного прокурора МО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕОН». В постановлении отражено, что согласно экспертному заключению по проекту рекультивации полигона ТБО «Ашитково» основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются: площадка рекультивации с работой строительной техники, грузового автотранспорта и пересыпкой пустой породы, выбросы биогаза; загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух: азота диоксид, ангидрид сернистый, углерода оксид, метан, аммиак, а также иные вещества.
 
    При разрешении спора по делу № А41-46716/13 оботмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 10.09.2013 №117ж-2010/3, вынесенного государственным инспектором МО по охране природы о наложении на ООО «МЕОН» административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, от 10 сентября 2013 года № 177ж-2010(1-5) в части обязания ООО «МЕОН» внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, суд установил, что общество осуществляло деятельность по рекультивации закрытого полигона               ТБО «Ашитково» и не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. Административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
 
    Предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда являлось иное постановление по делу об административном правонарушении и иное предписание – о получении обществом разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ (постановление от 25.03.2014 № 09АП-5267/2014-АК), которые приняты заинтересованным лицом по результатам самостоятельного производства по иному делу об административном правонарушении, на основании которых выданы пять предписаний с проставлением нумерации 1-5.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
 
    В данном случае принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку отменённые акты не являлись основанием для принятие решения судом по делу № А41-46716/13.
 
    Предмет спора, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5267/2014-АК, является отличным и не связан с предметом спора по настоящему делу. Само по себе наличие каких-либо схожих обстоятельств не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт по основаниям части 3 статьи 311 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу № А41-46716/13 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                              И.В. Синица